Решение по делу № 1-595/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-595/14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.

при секретаре Норинской Ж.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова А.А.

защитника – адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер № от 2014 года и удостоверение №,

подсудимого – Дмитриева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-595/2014 в отношении:

ДМИТРИЕВА С.Н., <дата> рождения, уроженца <город>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитриев С.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В период времени с 21 часа 00 минут 16 мая 2014 года до 00 часов 35 минут 17 мая 2014 года, находясь у автомобиля «Опель Астра (А-Н/NВ)» («Оре1 Аstга (А-Н/NB)»), государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышлено нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, отломал руками от вышеуказанного автомобиля левое и правое зеркала заднего вида, погнул рычаг стеклоочистителя правой стороны, отломал правый и левый ветровики передних дверей, в результате чего следующие элементы, установленные на автомобиле «Опель Астра (А-Н/NВ)» («Оре1 Аstга (А-Н/NB)»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшей Н.. были уничтожены: левое боковое зеркало в сборе (корпус зеркала левой стороны, стоимостью 4 932 рубля 41 копейка, крышка зеркала левой стороны, стоимостью 958 рублей 68 копеек, электрический мотор зеркала левой стороны, стоимостью 2 872 рубля 33 копейки, стекло зеркала левой стороны, стоимостью 4 453 рубля 15 копеек), общей стоимостью в сборе 13 216 рублей 57 копеек; корпус зеркала правой стороны, стоимостью 4 922 рубля 90 копеек; крышка зеркала правой стороны, стоимостью 1012 рублей 02 копейки; рычаг стеклоочистителя правой стороны, стоимостью 1 827 рублей 01 копейка; ветровик правой стороны, не имеющий материальной ценности; ветровик левой стороны, не имеющей материальной ценности; а всего он (Дмитриев С.Н.) уничтожил элементы, установленные на автомобиле «Опель Астра (А-Н/NВ)» («Оре1 Аstга (А-Н/NB)»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшей Н.. на общую сумму 20 978 рублей 50 копеек, чем причинил потерпевшей Н.., материальный ущерб на указанную сумму, являющиеся для потерпевшей Н.. значительным материальным ущербом.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Дмитриеву С.Н. обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Государственный обвинитель,потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Действия подсудимого Дмитриева С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, сумма которого во много раз превышает 2500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дмитриев С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имущественного характера, посягающее на собственность и представляющее повышенную общественную опасность.

<данные изъяты>

Дмитриев С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Дмитриева С.Н. возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ДМИТРИЕВА С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого обязать Дмитриева С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Дмитриеву С.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение потерпевшей Н.. –оставить ей по принадлежности, заявку заказ № к наряд заказу - хранить в уголовном деле, два ветровика, боковое левое зеркало в сборе, обломок кожуха, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу по квитанции № от 11.06.2014 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания, указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: