Решение по делу № 33-5477/2021 от 01.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5477/2021    Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по апелляционным жалобам Н.Н., К.А., Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-212/2020 по иску Н.Н., К.А. к ООО «Жилищник», Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилищник» - Е.Н., третьего лица С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н., К.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), Н.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу Н.Н. в счет возмещения ущерба 590 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 13.03.2018 в третьей парадной <адрес> произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением.

По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09.01.20219, генеральный директор ООО «Жилищник» Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

В результате аварийного взрыва бытового газа были частично разрушены конструкции указанного дома, в том числе квартира №..., выбиты стекла, частично разрушены бетонные стены, уничтожена (повреждена) мебель и бытовая техника, уничтожены и/или приведены в негодность личные вещи истца и членов ее семьи, ущерб составил 590 243 рубля.

Также истцами были претерплены интенсивные нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 исковые требования Н.Н., К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н., К.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, штраф в размере по 5 000 рублей каждой. В остальной части иска отказать.

В иске к Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей».

ООО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что причиной аварии явилась неисправность внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), ООО «Жилищник» не может быть признано виновной стороной в имевшем место 13.03.2018 взрыве в квартире многоквартирного дома и, как следствие, в причинении истцам ущерба. У ООО «Жилищник» отсутствовала обязанность в предоставлении доступа в квартиру № №..., такая обязанность была у С.В. в силу публичного договора, норм законодательства, за неисполнение которой собственник квартиры и должен нести ответственность. Подписание акта на выполнение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей не может свидетельствовать о вине общества в причинении истцам ущерба.

Н.Н., К.А. подали апелляционную жалобу на решение суда полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и вопреки установленным обстоятельствам, выражая несогласие с отказом суда во взыскании убытков и определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2220 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на химчистку отменено, с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н. взысканы расходы на химчистку в размере 1 800 рублей; изменено в части размера определенных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, в польщу каждого истца с ООО «Жилищник» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 отменено в части взыскания расходов на химчистку и штрафа в пользу Н.Н. В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы К.А., Н.Н., ответчик Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Н.Н. о взыскании убытков, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Н., К.А. являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В квартире зарегистрированы Н.Н., К.А. (истцы), Э.А.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищник», генеральным директором ООО «Жилищник» являлась Н.М.

Между ООО «Жилищник» и ООО «Балтийская газовая компания» 01.04.2016 заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, установлен перечень работ и их периодичность. Договор расторгнут с 01.01.2018.

Сотрудниками ООО «Балтийская газовая компания» 28.12.2017 в рамках заключенного с ООО «Жилищник» договора № 1616/ВДГО от 01.04.2016 были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в <адрес>.

Согласно акту на выполнение технического обслуживания, работы выполнены, оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, ООО «Жилищник» обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к газовому оборудованию.

Согласно ведомости на проведение технического обслуживания, общее количество квартир 179, выполнено обслуживание 113 квартир, что составляет 63%.

13.03.2018 в квартире №..., собственником которой является С.В., произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело. Н.Н., К.А. признаны потерпевшими.

28.12.2017 сотрудниками ООО «Балтийская газовая компания» в рамках заключенного с ООО «Жилищник» договора № 1616/ВДГО от 01.04.2016 были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в <адрес>. О выполненных работах сотрудники ООО «Балтийская газовая компания» сообщили генеральному директору ООО «Жилищник» Н.М., путем передачи соответствующего акта. Из акта следовало, что в большинство квартир сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственника впустить в квартиру специалиста, либо по причине отсутствия жильцов.

Согласно обвинительному заключению, генеральный директор Н.М., зная об этой ситуации, в нарушение пунктов 46, 49, 50, 51 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, не предприняла никаких действий, направленных на допуск в квартиры собственников сотрудников ООО «Балтийская газовая компания» с момента получения извещения о невозможности проведения работ по Договору № 1616/ВДГО от 01.04.2016. Более того, со стороны ООО «Жилищник» были утверждены и подписаны акты выполненных работ без исполнения требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, хотя фактически работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования были выполнены не в полном объеме, что в конечном итоге привело к аварийному взрыву бытового газа в квартире <адрес>. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Материалами дела подтверждено и С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сотрудники газовой службы осмотр газового оборудования в принадлежащей ему квартире №..., в которой в дальнейшем произошел взрыв, не производили, доступ в квартиру сотрудникам не был обеспечен.

Согласно заключению экспертизы № 837.1/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018, проведенной в рамках уголовного дела, аварийный взрыв произошел вследствие образования газовоздушной смеси в квартире №... из-за утечки бытового газа.

Согласно заключению экспертизы №837.2/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018, проведенной в рамках уголовного дела, утечка бытового газа произошла в результате наличия негерметичности на подводной газовой трубе.

Согласно заключению экспертизы № 837.3/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018, проведенной в рамках уголовного дела, технической причиной воспламенения газовоздушной смеси в квартире №..., наиболее вероятно, являются искры электрической природы, образованные коротким замыканием в выключателе освещения, в момент включения света.

Согласно заключению экспертизы № 837.4/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018, проведенной в рамках уголовного дела, взрыв не мог произойти в результате повреждения внутридомового газового оборудования, установленного в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № 2013/06-1 СЗРЦСЭ от 14.08.2018, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, отмечается подвижность в месте соединения резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану.

Согласно заключению экспертизы №Э/16-18 ФГБОУ ВО СПБУ ГПС МЧС России от 04.05.2018, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, при проверке фрагмента газовой трубы на герметичность, в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, наблюдалась негерметичность - выход воздушных пузырьков.

Как следует из ответа Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района, Н.Н. и членам ее семьи: дочери К.А., члену семьи Э.А. была предоставлена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 экстренная социальная помощь, выплачено социальное пособие на приобретение предметов первой необходимости в размере 178 453 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества, стоимости приобретенных строительных материалов, а также стоимости нового имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного имущества, факт утраты данного имущества в результате взрыва, необходимость приобретения нового имущества.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Правила определения размера ущерба изложены в статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что расходы на приобретение истцами материалов для чистовой отделки квартиры связаны только с тем, что собственников не устроило качество материалов предоставленных организацией, проводившей безвозмездную ликвидацию последствий взрыва и тушения пожара пострадавшей квартиры, что не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает доказанным факт несения Н.Н. расходов на оплату услуг химчистки в размере 1 800 рублей в связи с произошедшим взрывом бытового газа с последующим горением, а также тушением возникшего пожара.

Учитывая установление обоюдной вины собственника квартиры №... С.В. и ООО «Жилищник» в произошедшем взрыве бытового газа, размер ущерба, подлежащего взысканию подлежит определению в соответствии со степенью вины ответчика.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее Правила)

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Перечня управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязана организовывать проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации" и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительством РФ 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (пункт 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Согласно пункту 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 сотрудниками ООО «Балтийская газовая компания» в рамках заключенного с ООО «Жилищник» договора № 1616/ВДГО от 01.04.2016 были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в <адрес>.

О выполненных работах сотрудники ООО «Балтийская газовая компания» сообщили генеральному директору ООО «Жилищник» Н.М., путем передачи соответствующего акта.

Из акта следовало, что в часть квартир сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственника впустить в квартиру специалиста, либо по причине отсутствия жильцов.

При этом указанный акт не содержит сведений о причине невозможности осуществления проверки газового оборудования в квартире №..., ибо об отказе в доступе сотрудникам ООО «Балтийская газовая компания» собственником указанной квартиры.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о проведении проверки надлежащего состояния газовых сетей в отношении всех квартир многоквартирного дома, у ООО «Жилищник» не имелось оснований для принятия работ ООО «Балтийская газовая компания» как выполненных.

Таким образом, ООО «Жилищник» не предприняло достаточных мер для исполнения условий договора, самоустранилось от работы с жителями по предоставлению доступа к газовому оборудованию в квартирах в целях гарантирования безопасности газового оборудования квартир, в связи с чем не исполнило обязанность по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, а также по обеспечению доступа в жилые помещения, с целью совместных обходов со специализированной организацией и для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, прямо возложенную на управляющую организацию.

Однако, учитывая, что утечка газа произошла в результате неисправности внутриквартирного газового оборудования, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, судебная коллегия полагает возможным определить гражданско-правовую ответственность собственника квартир №... С.В. и ООО «Жилищник» с учетом степени их вины в причинении ущерба имуществу ответчиков в размере 10% и 90% соответственно.

С учетом такого пропорционального соотношения степени ответственности, с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг химчистки в размере 1620 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на химчистку – отменить, в указанной части апелляционную жалобу Н.Н., К.А. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Н.Н. расходы на химчистку в размере 1 620 рублей.

Председательствующий:

Судьи: