Решение по делу № 33-16031/2023 от 03.05.2023

    Судья: Шевченко С.Н.                                                   Дело № 33-16031/2023

    50RS0020-01-2021-005639-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Андреевой В.В., рассмотрев 15 мая 2023 года частную жалобу ООО «Элегия» на определение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО к ООО «Элегия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты одного рабочего дня, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО к ООО «Элегия» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении №09/ЛС от 01 октября 2021 года. Истец восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела продаж ООО «Элегия» со 02 октября 2021 года. Признан незаконным приказ №56 от 01 октября 2021 года «О неоплате заработной платы работнику за время отсутствия на работе без уважительных причин (времени прогула)». Взысканы с ООО «Элегия» в пользу ФИО: средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в сумме 160 080 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, 1 356 рублей 80 копеек в счет возмещения суммы неоплаты рабочего дня 24 августа 2021 года, 569 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с 01 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 635 000 рублей 00 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 23 178 рублей 28 копеек ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 15 ноября 2022 года решение Коломенского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставлены без изменения.

15.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 25.01.2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая указанные расходы завышенными.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов ФИО при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами гражданского дела 11.01.2022 и 27.01.2022, подготовке уточненного искового заявления, представлению интересов ФИО в судебном заседании 14.02.2022-18.02.2022, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции – по представлению интересов ФИО в судебном заседании 20.06.2022. Также представителем ФИО были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг адвоката ФИО, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составила 30 000 руб., на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 15 000 руб., на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 руб. до 10 0000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 руб. (с выездом – от 7 000 руб. до 10 000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях 14.02.2022 г.-18.02.2022 г. в суде первой инстанции, 20.06.2022. г. в суде апелляционной инстанции, уточнение исковых требований, сложности спора, длительности и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности, счел необходимым уменьшить их размер до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, соответствует установленным обстоятельствам по делу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элегия» – без удовлетворения.

Судья