Решение по делу № 33-344/2019 от 25.12.2018

Судья Полузерова С.В № 33-344/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по иску Ахпоева Д. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ахпоевым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 808650 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. 28.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 219800 руб. сроком на 60 месяцев под 21,05% годовых. Ахпоевым Д.А. в адрес банка было направлено требование о пересмотре условий договоров и об их расторжении, однако получен отказ. 31.07.2018 в адрес банка истцом была направлена претензия о расторжении договоров по соглашению сторон, с определением в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых, которая не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просил признать недействительными п. 1.1 кредитного договора № от 30.05.2014 в части установления процентной ставки в размере 19,15% годовых, п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от 28.08.2014 в части установления процентной ставки в размере 21,05% годовых, п.13 индивидуальных условий кредитного договора №и 429000911 от 28.08.2014 в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, снизить размер неустойки по договору № от 30.05.2014, расторгнуть кредитные договоры, произвести перерасчет процентов по кредитным договорам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенные между сторонами договоры являются договорами присоединения, поскольку условия договоров были определены заранее банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности внести в них изменения. Полагает, что данные договоры должны быть расторгнуты по требованию контрагента в силу кабальности и обременительности их условий. Указывает, что установленные договорами проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования в размере 7,25%, установленную ЦБ РФ. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец добровольно принял предложенные ПАО «Сбербанк России» условия, не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ахпоевым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 808650 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых.

28.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 219800 руб. сроком на 60 месяцев под 21,05% годовых.

Согласие истца с данными условиями кредитных договоров подтверждается его подписями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что Ахпоевым Д.А. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки, а именно не представлено доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для него условий совершения сделок, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделок на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для признания условий кредитных договоров недействительными, как и для их расторжения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что на момент заключения договоров Ахпоев Д.А. не мог внести в них какие-либо изменения, поскольку они являлся типовыми, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договоры на выгодных для Банка условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитных договоров истец не высказывал каких-либо претензий к их содержанию, не воспользовался правом отказаться от их подписания, договоры подписаны собственноручно, что свидетельствует о согласии со всеми их условиями.

Таким образом, стороны при заключении договоров исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договоров и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых кредитором услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договоров являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца как потребителя.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займом, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Ахпоев Д.А., заключая кредитные договоры с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Действующее законодательство не устанавливало на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование кредитом; взимание процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установленный размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить кредитные договоры и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Также не имеется оснований для снижения размера неустойки по договору № от 30.05.2014, поскольку она не противоречит действующему законодательству.

Право кредитора осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договоров недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части их расторжения.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи