Решение по делу № 2-6275/2016 от 25.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено ЛОГАН» государственный регистрационный знак № 102, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, двигался по автодороге Благовещенск-Павловка, на 35 км автодороги совершил наезд на яму, засыпанную камнем и гравием, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП составили схему ДТП и выдали справку о ДТП.

Обязанность по надлежащему содержанию автодороги Благовещенск-Павловка возложена на филиал АО «Башкиравтодор» - Благовещенское ДРСУ.

С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 103919 руб. 69 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103919 руб. 69 коп., расходы на оплату оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3278 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено ЛОГАН» государственный регистрационный знак № 102, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, на 35 км автодороги Благовещенск-Павловка, совершил наезд на яму, засыпанную камнем и гравием, в результате чего автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от дата.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИТАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. на 35 км автодороги Благовещенск-Павловка водитель ФИО2, управляя автомашиной «Рено ЛОГАН» г.р.з. №/102, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, метеорологические условия, совершил наезд на препятствие кучу сломанного асфальта, в результате автомашина получила механические повреждения».

Согласно сообщения, зарегистрированного в ОМВД РФ по Благовещенскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд совершен не на кучу сломанного асфальта, а на яму, засыпанную камнем и гравием, размеры ямы не указаны.

Анализируя изложенное в административном материале, суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не за отсутствием в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а из-за того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Данное определение ни ФИО2, ни истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2013 г. наличие каких-либо повреждений дорожного покрытия не зафиксировано, крестиком отмечено место удара, автомобиль, согласно схемы ДТП, находится на расстоянии 457 м от этого места.

Никаких размеров повреждения дорожного покрытия не зафиксировано, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 1.4 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России 29.05.1998 г., действоваших на момент совершения ДТП, «дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В нарушение этих требований сотрудники АО «Башкиравтодор» на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся.

В соответствии с п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утв.Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, действовавшего в момент совершения ДТП, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Согласно п.10.2.6.2 Наставления - по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

При осмотре места ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 акт выявленных недостатков в содержании автодороги Благовещенск-Павловка» работниками ОГИБДД не составлялся.

Предписания по факту устранения каких-либо повреждений на проезжей части автодороги «Благовещенск-Павловка» ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после него в адрес Благовещенского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» не выдавались.

Учитывая, что в схеме ДТП от 03.06.2013 г. повреждения дорожного покрытия не зафиксированы, акт выявленных недостатков не составлялся, никаких предписаний в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось, суд считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений или иных недостатков дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, превышающих предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, которые явились причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального вреда, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что причиной указанного в иске ДТП является нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. его виновные действия, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Анализируя изложенное, учитывая, что схема ДТП не содержит данных о наличии на автодороге каких-либо повреждений, акт выявленных недостатков не составлялся, предписание в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось, достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ОАО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов