Решение по делу № 2-563/2023 от 28.06.2023

УИД № 37RS0021-01-2023-000573-43

Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истицы Кудряшовой Е.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Мичуриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Определением суда от 02.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») (л.д. 198-200).

Исковые требования, с учетом дополнительных доводов к иску, обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отделении Сбербанка Кудряшова Е.В. подала заявку на кредит. Банк одобрил сумму 320 000 руб. В тот же день деньги поступили на карту истца в размере 320 449 рублей. После двух лет добросовестного погашения кредита заемщик заметила, что сумма задолженности не уменьшается, а только приближается к полученной изначально сумме, в связи с чем стала просматривать документы. Совместно с подписанием Договора потребительского кредита Кудряшовой Е.В. оказалось подписано также «Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика в Среднерусский банк ПАО Сбербанк». При подаче заявки на кредит в отделении Сбербанка работала видеокамера. На экране компьютера крупным шрифтом была написана одобренная сумма 320 000 руб. Оказалось, что по кредитному договору было получено не 320 000 руб., а 396 000 руб., потому что в сумме кредита изначально была заложена страховка. А именно со счёта списана плата за участие в Программе страхования на основании Заявления в размере 71 341,46 руб., а также ничем не обоснованная, неизвестная истцу сумма 4 551,00 руб.. Кудряшовой Е.В. не было известно в какой момент при оформлении кредита произошло списание платы за страхование со счета. Об этом ей не сообщили, следовательно, действовали обманом, скрывали. Таким образом, ПАО Сбербанк полностью снял с себя ответственность за предоставление информации о товаре. Сотруднику банка ничего не мешало назвать наименование продукта, а именно страховки, также ничего не мешало назвать цену или указать пальцем в тексте. Банк также незаконно отказался предоставить информацию с указанием суммы, на которую был одобрен кредит, поскольку, как полагает истец, одобренная сумма 320000 руб. и сумма по кредитному договору существенно отличаются. Кроме того при оформлении кредита сотрудник Банка проводил манипуляции с бумагами, предлагал подписывать документы, отвлекая внимание, не разъясняя, не давая времени на изучение подписываемых документов, не озвучивая суммы платы за участие в Программе страхования и условий списания её со счета, чтобы заемщик не увидела сумму платы и не заметила списания её со счёта. Документы на два продукта подаются Банком на подпись одной пачкой. Сотрудник Банка может при этом закрывать часть текста рукой под видом помощи для удобства нанесения подписи. Кроме того были скрыты условия дальнейшего возврата суммы платы за страхование. В графике платежей про сумму 71 341,46 руб. + 4 551,00 руб. ничего не сказано, что также указывает на обман и скрытие полной информации о товаре. Со стороны кредитной организации имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истец полагает, что услуга страхования не выделена в отдельную услугу, а предоставляется по умолчанию совместно с кредитом без уведомления застрахованного лица, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, кроме подписи в Заявлении, подтверждающих информированность клиента о продаже ему услуг страхования, Сбербанк не предоставил. Если бы Кудряшова Е.В. увидела сумму платы за страховку, то отказалась бы от сделки, поскольку с учетом доходов сумма является несоразмерно большой. Её семья является многодетной, малоимущей и имеет задолженность по другим кредитам, а также аресты приставов. Просит учесть тяжёлую жизненную ситуацию (статус многодетной, статус малоимущей, длительная болезнь ребенка до 3-х лет, потеря работы по вине арендодателя) как смягчающее обстоятельство при вынесении решения в пользу истца.

По мнению истца, Банк воспользовался стечением тяжёлых обстоятельств и вынудил истицу обманным путём заключить сделку на невыгодных для неё условиях (кабальную сделку). При заключении сделки ПАО Сбербанк было известно о материальном положении истца, о наличии задолженности по иным кредитам, о судебных взысканиях. Заявление на заключение Договора страхования было подписано под видом документов, необходимых для получения кредита. Часть полученного кредита была направлена на оплату страховки, и Кудряшова Е.В. не могла её воспользоваться. При этом Банк не предоставил заемщику возможность выбора способа оплаты за участие в Программе страхования. Сама оплата была произведена не истцом, а ПАО Сбербанк. На досудебную претензию с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства Банк ответил отказом. Списание суммы 4551 руб. за страховку дома осуществлено Банком без ведома истца, является понесенными им убытками и подлежит возмещению ответчиком. В связи с изложенным Кудряшова Е.В. понесла убытки в размере излишне выплаченной банку суммы свыше 320 449 руб., а именно 157 691 руб. в соответствии с представленным расчетом. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 15000 руб.

Кудряшова Е.В. просит признать Заявление на участие в Программе добровольного страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, согласно которому на истца возлагается безальтернативная обязанность застраховать жизнь и здоровье, путём подключения к программе страхования; признать Договор страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> незаключённым и недействительным; признать сделку подключения к Программе страхования недействительной; освободить истца от выполнения условий Заявления на участие в Программе добровольного страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>; освободить от выполнения условий Договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму убытков в размере 157 691 руб., в составе которой неправомерно списанная комиссия в размере 71 341,46 руб. и сумма страховки 4551,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общего размера присужденных судом истцу выплат; взысканную с Ответчиков сумму разделить на две равные части и перечислить: - 50% на счет кредитной карты Сбербанка, держателем которой является Истец; - 50% в счет действующего потребительского кредита, оформленного на Истца, от <ДД.ММ.ГГГГ> номер кредитного договора <№> с уменьшением суммы (л.д. 3-10, 219-222).

Истец Кудряшова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных доводах к нему. Просила восстановить срок исковой давности для оспаривания договора, о чем представила письменное заявление (л.д. 111). Пояснила, что при подписании документов к кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> доверяла Банку, текст договора не читала. При этом ей на руки были выданы экземпляры как кредитного договора, так и документов об оформлении договора страхования. О своем имущественном положении она сотруднику ПАО Сбербанк не сообщала, вопросов об этом ей не задавалось. О нарушении своих прав узнала лишь спустя почти два года, когда ознакомилась с движением средств по принадлежащему ей счету.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мичурина А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании письменных возражений, оглашенных в ходе рассмотрения дела и приобщенных к материалу (л.д. 118-131). Пояснила, что подключение истца к Программе страхования было добровольным и осуществлено на основании заявления, собственноручно подписанного заемщиком. Кредитный договор не содержит положений об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В случае нежелания клиента заключать договор страхования либо при расторжении данного договора по инициативе заемщика какие-либо условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, не изменяются. Просила также применить к исковым требованиям о признании договора страхования недействительным срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81-83, 233). Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.В. просил отказать (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, отзывов на иск не представил (л.д. 203, 210, 232, 234).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и Кудряшовой Е.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 396 341,47 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Указанный договор заключен между Истцом и Ответчиком на основании собственноручно подписанных Кудряшовой Е.В. Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с преамбулой которых Заемщик предлагает Кредитору заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 152-153, 154-162).

Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> Кудряшова Е.В. в добровольном порядке выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, собственноручно подписав заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее Программа страхования), в соответствии с которым согласилась стать застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем заемщик просила включить себя в список застрахованных лиц страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также дала согласие на оплату всей суммы платы за участие в программе страхования в размере 71 341,46 руб. Указанное заявление собственноручно подписано Кудряшовой Е.В., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом Кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подписанный Кудряшовой Е.В., не содержит каких-либо условий относительно услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 135-140).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при отказе от заключения договора добровольного страхования либо при расторжении ранее заключенного договора изменений условий кредитования не происходит.

Из ответа ПАО Сбербанк от 20.07.2023 следует, что в соответствии с требованиями Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, формирование архива видеозаписей со всех установленных видеокамер в отделениях Банка обеспечивается за период времени не более 30 суток (л.д. 78).

Между тем, отсутствие видеозаписи оформления кредитного договора с Кудряшовой Е.В. не свидетельствует о нарушении Банком требований закона, в том числе положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по разъяснению условий договора лежит исключительно на кредитной организации, и что на потребителя, подписавшего договор и не ознакомившегося самостоятельно с его условиями, могут не распространяться условия такого договора. Данное утверждение противоречит принципам свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота, фактически разрешает одному из участников сделки злоупотреблять своим правом.

Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк собственноручно подписано Кудряшовой Е.В. (л.д. 135-140). Клиент своей подписью в Заявлении на страхование подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, памяткой застрахованного лица. Экземпляр заявления и памятка к нему приложены истцом к настоящему исковому заявлению, их получение данной стороной не оспаривается (л.д. 18-23). Из указанного заявления следует, что Кудряшова Е.В. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с неё плату в соответствии с тарифами Банка.

Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) клиентом непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. Размер платы указан в заявлении.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Именно Банком в рамках договора страхования в полном соответствии со статьей 934 ГК РФ перечисляется страховая премия в страховую компанию, а не клиентом Банка. Последний, как и требуется исходя из положений статьи 934 ГК РФ, письменно дает свое согласие быть застрахованным.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

При этом в Памятке к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк приведены, в том числе, и варианты досрочного прекращения участия в Программе страхования с возвратом денежных средств в размере 100 % платы за участие в указанной программе (л.д. 135).

Суд не принимает доводы Кудряшовой Е.В. относительно того, что ей не был предоставлен выбор способа внесения платы за участие в Программе страхования. Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ответчика, ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств на иных счетах заемщика, на основании заявления на страхование, которое является распоряжением клиента, списание платы было произведено за счет суммы предоставленного кредита по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> со счета, на который поступили заемные денежные средства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указание в документах по заключению Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в Заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк всех существенных условий договора кредитования, а также условий участия в Программе страхования, в том числе размера платы за услугу по подключению к Программе страхования, оснований, сроков и способов досрочного прекращения участия в указанной программе с возвратом уплаченных денежных средств; ознакомление истца под роспись с данными документами и выдача на руки их экземпляров не может быть расценено судом как обман потребителя со стороны ответчиков, либо намеренное умолчание об обстоятельствах сделки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено. Таких обстоятельств, как и наличие умысла на обман потребителя, судом не установлено.

Доводы истца о «манипуляциях» сотрудника ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора и подписании заявления на участие в Программе страхования, при установлении фактов выдачи потребителю всех подписанных документов, а также при утверждении Кудряшовой Е.В., что самостоятельно она с данными документами при их подписании не ознакомилась, не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование Банком в своих интересах в ущерб интересов потребителя при заключении сделки тяжелых обстоятельств, сложившихся в жизни истца, также не представлено. Размер процентной ставки по кредиту и платы за подключение к Программе страхования не являются завышенными, крайне невыгодными для заемщика. Напротив, предоставление кредита клиенту, находящемуся в тяжелом материальном положении, свидетельствует о дополнительных рисках для финансовой организации, а не об извлечении ею какой-то незаконной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с обстоятельствами заключения кредитного договора и предоставления потребителю услуги по подключению к Программе страхования, нарушения Банком данных норм закона судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Кудряшовой Е.В. требований о признании недействительными Заявления на участие в Программе добровольного страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>, Договора страхования и сделки подключения к Программе страхования, освобождения от выполнения условий Заявления на участие в Программе добровольного страхования и Договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется. Соответственно суда отказывает Кудряшовой Е.В. в иске к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в указанной части.

Поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, участники сделки приступили к её исполнению, требование о признании Договора страхования незаключенным также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> Кудряшовой Е.В. было подписано заявление на участие в Программе страхования. Тем самым истица подтвердила факт ознакомления и согласия с ним, Памяткой застрахованного лица, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Соответственно годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора страхования и заявления на страхование истек 29.07.2021.

Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2023 году, являются голословными и потому отклоняются судом. Доказательств невозможности своевременного обращения с требованием об оспаривании сделки по подключению к Программе страхования заявителем не представлено. С <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик имел возможность ознакомиться с договором и прилагаемыми к нему документами, в том числе заявлением на участие в Программе страхования, а также с выпиской по принадлежащему ему банковскому счету. Сумма кредита 396341,47 руб. указана в п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора <№>. Нежелание потребителя изучить данные документы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. Заболевание ребенка также не может служить основанием для столь длительного пропуска срока. Из представленных документом следует, что на лечении с дочерью истица находилась с <ДД.ММ.ГГГГ>, что несовершеннолетняя ФИО, посещала детский сад в 2023 году ограниченное количество раз (л.д. 113-117), то есть в периоды до заключения оспариваемого договора и уже после истечения срока исковой давности.

При обращении в суд с настоящим иском о признании заявления и договора страхования недействительными в июне 2023 года, указанный срок Кудряшовой Е.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из отчета по банковской карте, выписок по счетам Кудряшовой Е.В. в ПАО Сбербанк, все списания со счета истца произведены в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также заявления на участие в Программе страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 163, 164-175). Поскольку законность заключения данных сделок установлена судом, списание денежных средств в счет их исполнения не может рассматриваться как причинение потребителю убытков.

Перевод со счета истца суммы в размере 4 551 руб. не производился в пользу ПАО Сбербанк либо ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что вероятно данная сумма была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с заключением истицей договора страхования дома (л.д. 177). Кудряшова Е.В. в судебном заседании не смогла точно ответить на вопрос о том, заключался ли ею указанный договор. Следовательно, факт причинения ответчиками убытков потребителю на данную сумму

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 157691 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии нарушений прав Кудряшовой Е.В. как потребителя, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и о возмещении убытков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, - отказать.

<данные изъяты>

ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7707083893.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - 7744002123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.