Решение по делу № 2-841/2024 (2-6642/2023;) от 06.12.2023

                                                                          Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

19 января 2024 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику займ в размере 80 000 руб. под 325,500 % годовых сроком на 112 дней, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» на основании договора цессии уступило право требования по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал». В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком условия договора не выполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 433,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 246,50 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику займ в размере 80 000 руб. под 325,500 % годовых сроком на 112 дней, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

    Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов заемщик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-31-08.21 уступило право требования по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал».

    Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области отказано в принятии заявления ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 170,58 руб., из которых: 13 609,28 руб. – задолженность по основному долгу, 59 561,30 руб. – задолженность по уплате процентов, 3 262,68 руб. – штраф.

    Представленный истцом расчет в части взыскания суммы основного долга и процентов условиям договора и ответчиками не оспорен.

    Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 3 262,68 руб. подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа (неустойки) до 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 246,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (<адрес>) задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 670,58 руб., из которых: 13 609,28 руб. – задолженность по основному долгу, 59 561,30 руб. – задолженность по уплате процентов, 500 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 246,50 руб., а всего взыскать 74 917 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Алехина О.Г.