Решение по делу № 8Г-540/2024 [88-1923/2024] от 16.01.2024

88-1923/2024

2-2025/2023

25RS0029-01-2023-001539-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Анжелы Николаевны к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения Лопатиной А.Н. и Лопатина И.Ю.,

установила:

Лопатина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2020 года заключила договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение, расположенное на 18 этаже жилого дома, проектной площадью 60,74 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес> №. Срок передачи объекта по договору установлен не позднее 30 ноября 2021 года, тогда как квартира фактически была передана только 16 мая 2022 года. 7 июля 2022 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Лопатина А.Н., а также третье лицо Лопатин И.Ю., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года исковые требования Лопатиной А.Н. и третьего лица Лопатина И.Ю. удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Лопатиной А.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Лопатина И.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что при ее взыскании суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и исходил из того, что срок передачи объекта дольщикам, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 года, застройщиком нарушен; объект должен был быть передан дольщикам не позднее 30 ноября 2021 года, однако квартира была фактически передана по акту приема-передачи только 16 мая 2022 года. Принимая во внимание установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ограничения по взысканию неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, суд, исчислив ее за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, взыскал с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Лопатиной А.Н. и Лопатина И.Ю. неустойку по <данные изъяты> рубля в пользу каждого. Установив допущенные ответчиком нарушения прав истца и третьего лица как потребителей, применяя к спорным правоотношениям статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выводы судов в части взыскания неустойки, определения ее размера и отсутствии оснований для снижения, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по настоящему делу не имелось.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в суд доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются верными.

Вместе с тем, решение о взыскании с ответчика штрафа не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Одним из последствий введения моратория является установленное ограничение для взыскания неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей по настоящему делу истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 479, оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение в части взыскания с застройщика ООО Специализированный застройщик

«СпецСтройКубань» штрафа нельзя признать законными, в указанной части они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» штрафа в пользу Лопатиной Анжелы Николаевны в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лопатина Игоря Юрьевича в размере <данные изъяты> руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лопатиной Анжелы Николаевны и Лопатина Игоря Юрьевича о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» штрафа.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: