Решение по делу № 8Г-1052/2019 [88-912/2019] от 07.11.2019

88-912/2019

2-289/18

14RS0028-01-2018-000390-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Хроминой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Александры Ивановны к администрации Муниципального образования «Томпонский район» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по кассационной жалобе Панченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Панченко А.И. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Томпонский район» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указала, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> в 2009 году в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу переселения. В сентябре 2017 года дом был снесен. Согласия на переселение она не давала, договор мены не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате выкупной стоимости снесенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также проекта соглашения об изъятии жилого помещения, ответа не последовало. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано, выкупная цена не выплачена до настоящего времени. Просила взыскать с МО «<адрес>» выкупную стоимость жилого помещения в размере кадастровой стоимости жилья на сумму 571459 рублей и судебные расходы на госпошлину.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С АМО «Томпонский район» РС(Я) в пользу Панченко А.И. взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Панченко А.И. на праве собственности, в размере 571459,68 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8915 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2019 года изменено. С АМО «<адрес>» РС(Я) в пользу Панченко А.И. взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение по адресу: РС(Я), <адрес>, принадлежавшее Панченко А.И. на праве собственности, в размере 220 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5400 рублей.

В кассационной жалобе Панченко А.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Муниципального образования «Томпонский район» просила решение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе МО «<адрес>» с заявлением об отказе от <адрес> в связи с желанием получить выкупную стоимость за снесенное аварийное жилье.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения процессуальной ошибки, принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО «Профессионал» стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия). Согласно данного отчета рыночная стоимость изъятого жилого помещения составляет 220 000 рублей.

С учетом требований ст.ст.36-38 ЖК РФ, а также того обстоятельства, что дом снесен и возможность назначения судебной экспертизы для определения стоимости выкупной цены жилого помещения отсутствует, что является непреодолимым препятствием, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении размера выкупной стоимости и взыскал ее по рыночной стоимости снесенного жилья.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи