Решение по делу № 33-780/2020 от 28.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2019-004257-34

судья Богомазова Е.А.

дело поступило 28.01.2020 г. № 33-780/2020

А П ЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г.                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Виктора Ивановича к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии РФ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кобылкина В.И. удовлетворены частично.

С Министерства природных ресурсов и экологии РоссийскойФедерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу КобылкинаВ.И. взыскана сумма убытков в размере 15 000 руб., компенсациюморального, вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.,всего 22 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» - отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения истца Кобылкина В.И., его представителей по доверенности Климова А.Л., Тайшихина О.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Клишиной С.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Кобылкин В.И. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30 июля 2018 г. Кобылкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 9 октября 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РБ от                        3 декабря 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30 июля 2018 г. за № 087 Кобылкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от                         9 октября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от 4 февраля 2019 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 4 марта 2019 г. вышеуказанное постановление № 087 оставлено без изменения. Вместе с тем, решением Верховного Суда РБ от 06 мая 2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30 июля 2018 г. № 087 и решение Мухоршибирского районного суда РБ от 4 марта 2019 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кобылкина В.И. состава административного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Красиков С.С., в качестве соответчика -Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

В судебном заседании истец Кобылкин В.И. и его представитель Тайшихин О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ на основании доверенности Балаганская Ю.П. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила также учесть, что надлежащим ответчиком по делу является Минприроды России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» Ткач С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для взыскания убытков не имеется, незаконных действий по привлечению истца к административной ответственности не установлено. Просил в иске истцу отказать.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, направили в суд письменные возражения на иск, просили в иске истцу отказать.

Третье лицо Красиков С.С. в судебном заседании полагал, что вина в совершении правонарушения у Кобылкина В.И. имелась, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылкина В.И., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является основанием для возмещения понесенных истцом убытков. Кроме того, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда сделаны в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец Кобылкин В.И., его представители по доверенностям Климов А.Л., Тайшихин О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Клишина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», третье лицо Красиков С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.1070 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.2018 г. № 086 Кобылкин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 09.10.2018 г.постановление заместителя главного государственного инспектора в областиохраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.201 8 г. №086 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    Решением Верховного Суда РБ от 03.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.2018 г. № 087 Кобылкин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 09.10.2018 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.2018 г. №087 было оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 04.02.2019 г. решение Мухоршибирского районного суда РБ от 09.10.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мухоршибирский районный суд РБ.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 04.03.2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.2018 г. № 087 было оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 6 мая 2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от 30.07.2018 г. №087, решение Мухоршибирского районного суда РБ от 04.03.2019 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кобылкина В.И. состава административного правонарушения.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи незаконными действиями должностного лица ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», который привлек Кобылкина В.И. к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения ему причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом факт несения Кобылкиным В.И. расходов по оплате услуг представителя, оказанных в процессе производства по делам об административном правонарушении, подтверждается договорами возмездного оказания услуг представителя, квитанциями о выплате представителю стоимости услуг по договору (л.д.24-27).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения, заявленного истцом вреда, со ссылкой на отсутствие необходимых условий наступления деликтной ответственности, а именно вины и противоправности действий должностных лиц не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, расходы, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Кобылкина В.И. установлено, что инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Красиковым С.С. не было представлено надлежащих доказательств того, что Кобылкиным В.И. допущены нарушения, указанные в постановлениях, документы им были составлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Соответственно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, как на то указано в апелляционной жалобе. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Кобылкин В.И. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как жизнь и здоровье.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако соответствующие доказательства ответной стороной в материалы представлены не были.

При таких обстоятельствах требования Кобылкина В.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                В.А.Иванова

Судьи коллегии:                                       В.Н.Базаров

                                                                                                        Ц.В.Дампилова