Решение по делу № 22-2307/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденных Ахмадуллина Р.З., Мельника Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Зиганшина А.А. в защиту интересов осужденного Мельника Д.В., Максютовой С.И. в защиту интересов осужденного Ахмадуллина Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника Д.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2019 года, которым

Мельник Д.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ..., судимый:

- дата Демским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден по отбытию срока наказания;

- дата Демским районным судом адрес, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы строгого режима;

- дата Демским районным судом адрес, с учетом последующих изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также указанным приговором осужден Ахмадуллин Р.З., дата года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мельника Д.В. и адвоката Зиганшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., адвоката Максютовой С.И. и осужденного Ахмадуллина Р.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено дата на территории ... №... ... адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник Д.В. с приговором не согласен, указывая, что суд не установил действия каждого соучастника в совершенном преступлении, необоснованно указав, что именно он вступил в преступный сговор, что могло повлиять на размер назначенного наказания. Просит учесть наличие у него тяжкого заболевания, в связи с чем снизить категорию совершенного преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что суд учел все обстоятельства, которые имеют значение по делу, в том числе смягчающие и верно квалифицировал действия Мельника Д.В. При назначении наказания судом приняты во внимание личность осужденного, то, что он ранее судим, но должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мельник Д.В. признал вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, так и потерпевший и государственный обвинитель.

Из материалов дела видно, что Мельник Д.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, мнения прокурора по вопросу квалификации содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельника Д.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

При назначении Мельнику Д.В. наказания суд учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Мельнику Д.В. обстоятельств судом учтены признание вины и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие ..., наличие заболеваний, в том числе тяжкого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Применив при назначении наказания Мельнику Д.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих.

Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции доводы об оценке роли соучастников в совершенном преступлении, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2019 года в отношении Мельника Д.В. и Ахмадуллина Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-2307/2019

судья Пивоварова А.Р.