Решение по делу № 1-435/2019 от 01.07.2019

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2019 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Болотиной М.М., Князевой Т.П., подсудимого Мамонтова Е.А., защитника адвоката Малантиевой С.В., предоставившей удостоверение № от 18.11.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Лахарева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтова ФИО26 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалида второй группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов Е.А. виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление Мамонтовым Е.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Мамонтов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>-а по <адрес> перед входом в подвальное помещение, расположенное с левой торцевой стороны указанного дома, после обоюдного словесного конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, беспричинно, в присутствии несовершеннолетних лиц во дворе указанного дома, умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область затылка, после чего продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В результате противоправных действий Мамонтова Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове; кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на правом предплечье, левой голени, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа – влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1), Потерпевший №1 в результате полученного закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), Потерпевший №1 в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на правом предплечье, левой голени – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что не признает, что причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Мамонтова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он находился в похмельном состоянии, во дворе <адрес>-а по <адрес>, в котором проживает, кроме того, он страдает диабетом. В это время он увидел соседа Потерпевший №1, который неоднократно ходил в подвальное помещение дома, вход в которое осуществляется с торца дома, в этот день Потерпевший №1 шёл в подвал не первый раз. Он подошел к указанному месту, где в это время Потерпевший №1 спускаться в подвал по ступенькам и находился к нему спиной, когда он спустился на две ступеньки, он спросил у Потерпевший №1, куда он идет, но тот не отреагировал. Он разозлился, и чтобы Потерпевший №1 обратил на него внимание, правой ладонью толкнул его, в какую часть тела попал ладонью, не помнит. Потерпевший №1 повернулся в его сторону и что-то грубо ответил, это вызвало у него чувство неприязни, в связи с чем, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами, сколько ударов и по каким частям тела наносил, не помнит. В это время во дворе гуляли дети. После произошедшего он обращался за медицинской помощью, т.к. у него были телесные повреждения, которые он получил при падении, однако в травмпункте сообщил, что телесные повреждения получил в ходе драки. Впоследствии он встретил Потерпевший №1 в травмпункте, просил у него прощения за содеянное (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний Мамонтова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дополнительный допрос) и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе своего дома, увидел Потерпевший №1, который неоднократно ходил в подвал дома, в этот раз у него в руках были дощечки, когда Потерпевший №1 стал спускаться в подвал, спросил у него, что он делает в подвале и что туда носит, Потерпевший №1 на его вопрос не отреагировал, чтобы тот как-то отреагировал он ладонью правой руки толкнул его в область затылка. После чего Потерпевший №1 ответил, что это не его дело. Далее он сказал Потерпевший №1, что живет в этом доме, и что у него есть маленькие дети, которые здесь играют, в шутливой форме спросил у него, не террорист ли он, на что он ответил в грубой нецензурной форме, чтобы он шел куда подальше, это вызвало у него чувство неприязни, в связи с чем, толкнул правой рукой Потерпевший №1 в правое предплечье, тот намахнулся на него находящейся у него в руках палкой, сказав, что сейчас ударит. Данную угрозу Потерпевший №1 он воспринял реально, нанес несколько ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, за исключением головы, при этом, по каким частям тела наносил удары не помнит, удары наносил руками, каких-либо предметов в руках у него не было. Потерпевший №1 в ответ нанес ему несколько ударов находящейся у него в руках палкой по голове, при этом всего ударов было три, из которых два пришлись по левой части лица, а один удар пришелся по левому боку. В момент нанесения им ударов, он потерял координацию, и ударился правой стороной о стену, какой частью тела, не помнит. После чего Потерпевший №1 вышел из подвала на улицу, и направился в сторону первого подъезда. В предыдущем допросе не сообщал о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары, т.к. хотел с ним помириться, а когда Потерпевший №1 отказался от примирения, решил все рассказать, как было на самом деле. Потерпевший №1 предлагал примириться, находясь в МЛПУ ГКБ им. Архиепископа Луки (т. 1 л.д. 159-160).

Из показаний Мамонтова Е.А., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он показал, что на его действия, направленные в отношении Потерпевший №1, повлияло самочувствие, вызванное заболеванием – сахарный диабет, так как при имеющемся заболевании он трижды в день делает инъекции «Инсулина», при пропуске инъекции у него повышается сахар в крови, что вызывает раздражительность. ДД.ММ.ГГГГ он инъекции не делал, также пояснил, что детей ДД.ММ.ГГГГ во дворе не видел, не помнит, чтобы его и Потерпевший №1 кто-то разнимал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 признал, не признал вину в совершении преступления из хулиганских побуждений, т.к. удары Потерпевший №1 наносил на фоне возникших неприязненных отношений, хулиганского умысла не было. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 184-187).

Помимо частичного признания вины подсудимым Мамонтовым Е.А., его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он шёл в подвал, расположенный в <адрес>-а по <адрес>, примерно в 50 см от входа в подвал, почувствовал сильнейший удар по голове, показалось, что удар нанесли не кулаком, а каким-то предметом, у него отказали руки и ноги, он не мог сопротивляться, обернувшись, увидел молодого человека, которого неоднократно видел во дворе дома, как выяснилось позже, Мамонтова Е.А. из <адрес> вышеуказанного дома. Он спросил у Мамонтова Е.А., что он творит. Мамонтов Е.А. ничего не ответив, нанес один удар кулаком в область головы, при этом удар пришелся в область правого уха, от данного удара он испытал сильную боль. Подсудимый начал пинками сталкивать его по ступенькам вниз. У него помутнело в глазах, у порога, подсудимый наступил ему на руку и стал ломать пальцы. Он вывернулся, пытался выбраться наверх, но не успел, т.к. подсудимый схватил его за горло, начал душить и бить. На протяжении всего времени, когда подсудимый бил его и издевался, он спрашивал у подсудимого, что он делает, звал на помощь. Когда Мамонтов Е.А. наносил ему удары, стоял при входе на ступеньки подвала, а он стоял ниже него, приблизительно его голова была на уровне плеч Мамонтова Е.А. В этот момент, как ему кажется, Мамонтов Е.А. спустился на одну или две ступеньки вниз и стал наносить удары руками по лицу, нанес несколько ударов ногами, удары ногами были значительно сильнее и больнее. В один из ударов ногами, он почувствовал сильную боль в области ногтя правого мизинца на руке. В момент нанесения ударов он попытался пройти наверх, на выход с указанных ступеней, и в какой-то момент, оттолкнул Мамонтова Е.А., он не упал, а просто на несколько секунд дезориентировался, он быстро прошел мимо него и направился в сторону подъезда №, в котором находится его квартира, при этом расстояние от указанного подвального помещения до подъезда составляет около 10-12 метров. Когда подошел к подъезду, Мамонтов Е.А. догнал его и продолжил наносить удары. Плохо помнит, что происходило около подъезда, так как испытывал сильный шок и испуг за свою жизнь, возможно, падал, возможно, частично терял сознание. Во дворе в это время были дети, которые что-то кричали, звали на помощь. Подошел мужчина оттащил Мамонтова Е.А. Когда Мамонтов Е.А. ломал ему пальцы, он увидел мальчика, который что-то крикнул подсудимому, тот отвлекся, а он вырвался. Он слышал, что на улице кроме того мальчика, были еще дети. Избиение продолжалось больше 15 минут, сколько точно, пояснить не может. После избиения он очень плохо себя чувствовал, практически все время лежал, только один раз выходил на улицу. На детской площадке остались следы крови, ее видели приехавшие сотрудники полиции. «Скорую помощь» вызвал не сразу, потому, что у него было подозрение на онкологическое заболевание и он занимался этим вопросом, затем ходил к врачу невропатологу, ему прописали постельный режим, выписали уколы, но позже самочувствие ухудшилось, отказали левые нога и рука, начались сильные головные боли и врач невропатолог вызвала «скорую помощь», т.к. началась парализация. После госпитализации в больницу, на второй день сделали операцию, она оказалась сложной, наркоз он тяжело перенес, поскольку были проблемы с сердцем. Делали трепанацию черепа, выкачали 150 г кровяной жидкости. Всё это последствия данного инцидента. До случившегося видел подсудимого два или три раза. От подсудимого запаха алкоголя не было, по его мнению, он находился под наркотическим воздействием. В результате избиения у него порвалась одежда, потерял фуражку, которую позднее нашёл в подвале. Супруга ему говорила, что звонил адвокат Мамонтова Е.А., приносил извинения от лица Мамонтова Е.А. и предлагала компенсацию за причиненный моральный вред. Следователь приходил в больницу, предлагал ему примириться с Мамонтовым Е.А. (том 1 л.д. 74-76);

- свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший её муж, подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда перед прогулкой муж сказал, что ему нужно сходить в подвал за паяльником, она сказала, что будет ждать его на скамейке у дома. После того, как муж ушел в подвал, спустя 15-20 минут позвонили в дверь, открыв дверь, она увидела мужа всего грязного, как будто его таскали по асфальту. Подвал находится с торца дома, от детской горки, расположенной на детской площадке, до подвала примерно 1,5-2 метра, примерно двадцать ступеней вниз под крышей, вход в подвал «смотрит» на аптечный склад. Когда муж пришел, его голова и руки были в крови, из мизинца, какой руки не помнит, сильно текла кровь, он сказал, что человек, который это сделал, стоит у входа в дом, и что дети, которые гуляли в это время во дворе дома, видели происходящее. Она спустилась вниз, возле подъезда были дети, трое или четверо, кто-то из них указал на молодого человека, который стоял у подъезда, но он был не один, с ним был ранее незнакомый гражданин на вид около 40 лет. Она подошла к гражданину, на которого указали дети, он является жителем их дома и задала ему вопрос, за что он избил деда. Он ответил, что, да это он избил деда. Впоследствии выяснилось, что его фамилия Мамонтов. На улице Мамонтова Е.А. держал парень с рыжей бородой и успокаивал, потому что он размахивал руками. Мамонтов Е.А. куда-то рвался, он был напряженный, но не похожий на пьяного, дети, четверо или пятеро стояли и плакали на горке. Мамонтов Е.А. спросил, кем она приходится деду, она испугалась и сказала, что соседка. Он подошел к ней и со всей силы ткнул пальцем в грудь. Мальчик Дима, стоявший рядом, был весь в крови, на ее вопрос Дима пояснил, что Мамонтов Е.А. его не бил, он просто защищал дедушку. Дети стояли испуганные, она открыла им дверь в подъезд и сказала, чтобы они забежали туда, несколько детей забежало, а несколько - осталось возле подъезда. Мамонтов Е.А. сказал, что ему ничего не будет, потому что он работает в полиции, парень, державший его, пояснил, что в свидетели не пойдет. Сотрудников полиции она водила к подвалу, возле лестницы была лужа крови. Позже от сотрудников полиции узнала, что Мамонтов Е.А. признался в избиении. Сотрудники полиции дали мужу направление в травмпункт, она давала ему таблетки от болей в сердце, он жаловался на головные боли, утром позвонили в «скорую помощь», там пояснили, что сначала необходимо ехать в травмпункт, направились на такси в травмпункт, там сказали, что у мужа открытый перелом. У кабинета рентгена, встретили Мамонтова Е.А., он был весь побитый. Он признался в содеянном, просил прощения. Врач нервопатолог назначил мужу лечение на месяц, постельный режим, уколы, таблетки, спустя месяц врач разрешил выходить на улицу, после 2-3 прогулок у мужа стали слабеть ноги, на «скорой» мужа доставили в областную больницу, где врачи сказали, что необходима срочная операция, ему сделали КТ, которое показало, что в левой части головы скопилось 180 г крови, в связи с этим у мужа слабеют ноги, доктор сказал, что гематома застарелая, находится в оболочке, в связи с чем, не разольется, сказали, что необходимо обследовать сердце, для того, чтобы понять, перенесет ли Потерпевший №1 операцию. Операция была очень сложной, две недели она сидела в палате возле мужа, т.к. ему был необходим присмотр, от него нельзя было отходить. Мамонтов Е.А. испортил всю жизнь, они пенсионеры, ездили в санатории, сейчас это стало невозможным, с каждым днем у мужа падает слух, периодически ему тяжело ходить, постоянные уколы и посещения больниц. Первое время после случившегося Мамонтов Е.А. терзал их, разбрасывал её сумки по ступеням, предлагал им купить телевизор, потом говорил, что он все ровно им не нужен, потому что они старые, предлагал нанять Потерпевший №1 хожалку, но потом сказал, что она ему не нужна, потому что он скоро умрет. После избиения муж в течение месяца находился дома, т.к. ему был показан пастельный режим, амбулаторно лечился, затем провел полтора месяца в больнице после операции, затем он находился в 4 больнице, недавно был выписан из областной больницы, он постоянно находится на стационарном или амбулаторном лечении. После случившегося мужу вводится «инсулин» три раза в день. Со слов мужа, ей известно, что когда он подходил к подвалу, Мамонтов Е.А. выходил из своей машины, муж спустился на 2-3 ступеньки вниз подвала и ему был нанесен удар в правую сторону головы, затем удары по голове неоднократно повторились, затем Мамонтов Е.А. начал бить его руками и ногами, муж пояснил, что оборонялся, и держал руку на груди, т.к. на ней проведена операция, затем, как пояснил муж, он потерял сознание, когда пришел в себя стал выбираться из подвала. Во время нанесения ударов Мамонтов Е.А. стоял на ступеньках выше, т.е. ближе к выходу. После произошедшего к ним домой приходила мать Мамонтова Е.А. просила его простить, также кто-то звонил, просил простить Мамонтова Е.А., при этом пояснив, что у Мамонтова Е.А. в настоящий момент тяжелое материальное положение, предложили 30000 рублей, в судебном заседании Мамонтов Е.А. предлагал 200000 рублей, она поговорила с мужем, он пояснил, что никогда не возьмет этих денег (т. 1 л.д. 64-67);

- свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, в мае 2018 года у него на исполнении находился материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Е.А. был приглашен для беседы в УМВД России по <адрес>, в ходе которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут он, находясь во дворе <адрес>-а по <адрес> перед входом в подвальное помещение, в ходе внезапно возникшего конфликта, подверг избиению своего соседа Потерпевший №1, нанеся ему удары по различным частям тела. После этого Мамонтов Е.А. собственноручно, по собственному желанию, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>-а с участием Мамонтова Е.А., в ходе осмотра места происшествия были осмотрены 2 прохода в подвальные помещения <адрес>-а по <адрес>, один из которых расположен со стороны <адрес>, а второй - с противоположной стороны от первого прохода, Мамонтов Е.А. пояснил, что потасовка с соседом произошла именно у того входа в подвальное помещение, который расположен со стороны <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, после чего была составлена фототаблица, однако при переносе данных с флеш-карты на персональный компьютер, некоторые файлы были повреждены, в связи с чем, в фототаблице имеются снимки только одного подвального помещения, не того, где произошло избиение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 222-223, т.2 л.д. 139-140);

- свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в <адрес> проживает мама ФИО8 В мае 2018 года её дети Арсений и Юлия находились в гостях у мамы. Когда дети были у бабушки, она часто по телефону общалась с ними, однако Юлия не говорила ей о том, что видела конфликт между неизвестными мужчинами, возможно она его не видела вообще или не придала этому конфликту никакого значения. Когда позвонили сотрудники полиции и сообщили, что якобы её дети видели конфликт между мужчинами в <адрес>, она поинтересовалась о произошедшем у своих детей, Юлия пояснила, что она ничего не видела и ничего не знает. Арсений пояснил, что в мае 2018 года, когда он находился в <адрес>, то слышал, как неизвестные мужчины между собой ругались, но он не придал этому значения и факт избиения не видел (т. 2 л.д. 171-174);

- свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она заступила на службу по охране общественного порядка в <адрес>. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по служебной радиостанции была передана информация о том, что по адресу: <адрес>, Рылеева, <адрес>-а кого-то сильно избил сосед. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле подвального помещения, расположенного с левой (относительно подъезда №) торцевой стороны дома, ее встретила женщина, которая представилась Свидетель №1 и пояснила, что у входа в подвал избили ее мужа, который на тот момент уже находился дома. Вместе с Свидетель №1 она поднялась в <адрес>-а по <адрес>, опросила Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30, когда он находился возле подвального помещения <адрес>-а по <адрес>, к нему подошел мужчина, проживающий в <адрес> вышеуказанного дома, в последствии установленный как Мамонтов Е.А., и нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу и голове, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 было написано письменное заявление. После беседы с Потерпевший №1, пошла в <адрес> вышеуказанного дома, дверь открыла женщина, пояснила, что Мамонтова Е.А. дома нет, в связи с чем, опросить Мамонтова Е.А. не представилось возможным (т.1 л.д. 220-221);

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в присутствии законного представителя и педагога он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов находился во дворе <адрес>-а по <адрес>, вместе со знакомым ФИО22, которому 11 лет и ФИО23, которой 6-7 лет, они не проживают в <адрес>, приезжали в гости к родственникам, вместе играли на расположенной в указанном дворе детской горке, которая находится приблизительно на расстоянии около 5 метров от первого подъезда указанного дома. Он услышал крик со словами «не бей меня», крик доносился от входа в подвальное помещение, расположенное с торца дома. Он один пошел к указанному месту, чтобы посмотреть, что там происходит, увидел на лестнице, ведущей вниз, где расположен вход в подвал пожилого мужчину, которого ранее неоднократно видел во дворе данного дома, рядом с ним находился мужчина лет 40, которого он также неоднократно видел во дворе указанного дома. Мужчина, которому было около 40 лет, нанес пожилому мужчине два удара кулаком в область головы, при этом один удар точно пришелся в область правого уха, а пожилой мужчина в это время закрывал руками голову. Пожилой мужчина просил перестать указанного мужчину наносить ему удары, звал на помощь. Он подошел к мужчине, который бил пожилого мужчину, и попытался его оттолкнуть, просил перестать бить пожилого мужчину, указанный мужчина еще один раз ударил пожилого мужчину в область правого плеча, сказав, что все, больше не будет его бить. Пожилой мужчина забежал в первый подъезд дома, где находился около 30 секунд, после чего он вышел с ранее незнакомым гражданином, и стал показывать на мужчину, который наносил ему удары, поясняя, что это он его избил. Мужчина, который наносил удары пожилому мужчине, пояснил, что пожилой мужчина ходит постоянно в подвал, и что, по его мнению, он хочет взорвать дом. При этом его вид был странным, то есть его поведение было похоже на поведение пьяного человека, его координация была нарушена, речь с запинками. Он снова попытался ударить пожилого мужчину, но третий мужчина, который пришел вместе с пожилым гражданином, перегородил ему путь своим телом, и не давал ему сблизиться с пожилым мужчиной. Пожилой мужчина ушел обратно в подъезд, а через некоторое время вышла пожилая женщина, которая сразу подошла к гражданину, который наносил удары пожилому мужчине, и стала с ним о чем-то разговаривать. Конфликт между двумя мужчинами (пожилым и мужчиной возраста около 40 лет) происходил у входа и на ступеньках подвального помещения <адрес>-а по <адрес>, куда он подошел, когда услышал крики пожилого мужчины. Другие дети, которые играли на детской площадке в тот день, остались на детской площадке и вряд ли могли оттуда что-то видеть, так как вход в подвал осуществляется не со стороны двора (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 64-66);

- свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов 30 минут она гуляла во дворе <адрес>-а по <адрес> вместе со Свидетель №2, ФИО22, а также Дашей и Денисом, их фамилию она не знает. В какой-то момент услышала мужские крики, которые доносились со стороны подвала с левой стороны <адрес>-а. Дима Свидетель №2 сразу побежал на крики, остальные побежали за ним. Подойдя к данному подвалу, Дима Свидетель №2 встал рядом с двумя мужчинами, между которыми был какой-то конфликт, остальные остались в стороне. Драки между мужчинами она не видела, потом Дима рассказал, что мужчина бил пожилого мужчину, а он их разнял. Когда она и другие дети были недалеко от подвала, мужчина, который был помоложе, громко кричал и ругался матом. Это их напугало, все забрались на горку во дворе. Чуть позже возле подъезда № <адрес>-а по <адрес>, появился тот же пожилой мужчина вместе с тем же мужчиной помоложе, который замахивался на пожилого мужчину, хотел его ударить, но не ударил, при этом громко ругался матом на пожилого мужчину. После их ухода, она видела во дворе возле подъезда на асфальте кровь. Со слов Свидетель №2 Димы, кровь на руке у него была чужая и осталась после того, как он разнимал двух мужчин. Спустя еще некоторое время, приехали сотрудники полиции. Мужчина, который бил пожилого мужчину, выглядел странно, ей показалось, что он был пьяный (т. 2 л.д. 161-164);

- свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ им. Архиепископа Луки в приемное отделение обратился Потерпевший №1 Согласно записи, имеющейся в Журнале амбулаторного приемного отделения травмцентра со слов больного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, во дворе дома, по месту жительства, избит неизвестным. Далее производилось обследование больного, ему поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы», предложена госпитализация в нейрохирургическое отделение, от которой Потерпевший №1 отказался и был направлен на лечение и наблюдение к неврологу поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме того, вина Мамонтова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Мамонтова Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- сообщением № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>-а сосед с верхнего этажа сильно его избил (т.1 л.д. 5);

- сообщением № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>-а сосед избил мужа (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, проживающего в <адрес>-а по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:20, у <адрес>-а по <адрес> без причины нанес ему 10 ударов руками и ногами по телу, несколько ударов по голове рукой, в результате чего, он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 9);

- сообщением № Кашлевой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, избит во дворе своего дома соседом, в результате ему причинены: ушиб мягких тканей головы, перелом пятого пальца правой кисти (т. 1 л.д. 12);

- сообщением № дежурной медсестры травмцентра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес> избили во дворе дома. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, перелом пальца» (т. 1 л.д. 16);

- сообщением № Прониной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в травмцентр обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: «ЗЧМТ, хроническая субдуральная гематома мозга», избит 21 мая соседом (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен вход в подвальное помещение, где ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Е.А. подверг избиению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мамонтов Е.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.20, он находился во дворе <адрес>-а по <адрес>, перед входом в подвальное помещение со стороны <адрес>, где у него произошел конфликт с соседом, Потерпевший №1, в ходе которого он подверг Потерпевший №1 избиению, нанес удары по различным частям тела (т. 1 л.д. 48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове; кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на правом предплечье, левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа - влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1), Потерпевший №1, в результате полученного закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), Потерпевший №1, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на правом предплечье, левой голени - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением 1 головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове; кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на правом предплечье, левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа - влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), гр. Потерпевший №1, в результате полученного закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с наличием раны в области ногтевого ложа, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), Потерпевший №1, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на голове, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на правом предплечье, левой голени - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. На основании имеющихся данных определить время возникновения выявленной у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ хронической субдуральной гематомы справа не представляется возможным, также установить придчинно-следственную связь между проведенной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ операцией по поводу удаления субдуральной гематомы и полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 1 л.д. 123-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО9» и ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» был установлен диагноз – ЗЧМТ. Сдавление головного мозга хронической субдуральной гематомой справа. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии капсулы вокруг выявленной субдуральной гематомы, в предоставленных медицинских документах не имеется. Ввиду отсутствия (предоставленной медицинской документации) детального описания гематомы и окружающих ее тканей, данных о гистологическом исследовании операционного материала, установить время возникновения субдуральной гематомы не представляется возможным (т. 2 л.д. 51-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого Мамонтова Е.А., согласно которому по указанию обвиняемого Мамонтова Е.А. участники следственного действия проследовали к <адрес>-а по <адрес>. Находясь возле указанного дома, Мамонтов Е.А. указал на подвальное помещение, расположенное с торцевой стороны <адрес>-а по <адрес> слева от подъезда № указанного дома. Вход в указанное подвальное помещение расположен со стороны <адрес>. Мамонтов Е.А. указал на вход в указанное подвальное помещение и пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по различным частям тела (т. 2 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>-а по <адрес>, на котором с торцевой стороны указанного дома, слева от подъезда № расположено подвальное помещение, на ступеньках которого ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Е.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79-81).

Кроме того, в ходе судебного заседания оглашались: объяснение Мамонтова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он проводил Потерпевший №1 операцию по удалению субдуральной гематомы (т. 1 л.д. 224-225), которые не подтверждают и не опровергают вину Мамонтова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также в судебном заседании оглашались: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мамонтова Е.А. имели место: подкожное кровоизлияние левой скуловой области, ссадины мягких тканей лица. Установить конкретный механизм и срок образования телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения, не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 27), указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 164-165); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 2 л.д. 137-138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для установления вины Мамонтова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Вина подсудимого подтверждается показания потерпевшего и свидетелей, которые являются достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и другие доказательства по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено.

Вместе с тем, суд не может положить в основу обвинительного приговора объяснение, полученное от Мамонтова Е.А., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Свидетель №6, и оглашенное в судебном заседании (т. 1 л.д. 49), т.к. объяснение не является доказательством по уголовному делу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Мамонтова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

К показаниям Мамонтова Е.А., данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос подозреваемого), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде о том, что потерпевший угрожал ему палкой, угрозу он воспринял реально, поэтому ударил его, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения не запрещенный уголовно-процессуальным законодательством, поскольку они не логичны, не последовательны, подсудимый менял показания в ходе предварительного расследования, они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Не представляется возможным расценить действия подсудимого в отношении потерпевшего как необходимую оборону либо как превышение пределов необходимой обороны, т.к. судом не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого. Более того, установлено, что жизни и здоровью Мамонтова Е.А. в процессе конфликта с потерпевшим ничто не угрожало.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Мамонтова Е.А. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мамонтова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд учитывает, что своими преступными действиями, Мамонтова Е.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; совершение преступления из хулиганских побуждений подтверждается тем, что подсудимым Мамонтовым Е.А. совершены умышленные действия, направленные против личности Потерпевший №1, без какого-либо повода, Мамонтов Е.А. явился инициатором конфликта, а впоследствии и драки, кроме того избиение Потерпевший №1 происходило публично, в общественном месте, в присутствии детей, один, из которых пытался его остановить.

Суд считает несостоятельными доводы представителя потерпевшего адвоката Лахарева А.А. о признании обстоятельством, отягчающим вину подсудимого состояние алкогольного опьянения, т.к. органом предварительного расследования Мамонтову Е.А. в обвинительном заключении указанное обстоятельство не вменялось, кроме того, и в судебном заседании не было установлено; также нет оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамонтову Е.А. – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Суд считает несостоятельным довод защитника адвоката Малантиевой С.В. о том, что квалифицирующий признак – совершение вышеуказанного преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как действия Мамонтова Е.А. носили беспричинный характер, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, они были совершены в дневное время, в присутствии детей, игравших на детской площадке, один из которых пытался пресечь действия подсудимого, умышленно нарушившего общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, и продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Мамонтова Е.А. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимый Мамонтов Е.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамонтов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против здоровья, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Мамонтов Е.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:20 находился во дворе своего <адрес>-а по <адрес> перед входом в подвальное помещение, где произошел конфликт с соседом Потерпевший №1, в ходе которого он подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся удары по различным частям тела, с учетом которой в последующем было возбуждено уголовное дело.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные в обвинительном заключении, т.к. согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.п., однако, подсудимым не было представлено органу предварительного расследования информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мамонтову Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронического заболевания и группы инвалидности, положительную характеристику от соседей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мамонтову Е.А., на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно и приходит к убеждению, что исправление Мамонтова Е.А. возможно без его изоляции от общества, т.е. ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мамонтова Е.А. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Мамонтову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку вина подсудимого Мамонтова Е.А. установлена и доказана в судебном заседании, суд разрешает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, которые Мамонтов Е.А. признал частично.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мамонтова Е.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в суде, поскольку они основаны на законе – ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, так как умышленными действиями Мамонтова Е.А., выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 ему причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, характера действий подсудимого, степень его вины, представленные доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства дела и руководствуется требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывает материальное и социальное положение гражданского ответчика Мамонтова Е.А., наличие у него источника дохода и приходит к убеждению о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, учитывает, что подсудимым Мамонтовым Е.А. почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлены денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, взысканию с подсудимого Мамонтова Е.А. подлежат денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Мамонтову ФИО27 ФИО35 – автомобиль торговой марки NISSAN MURANO 3,5, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель №С, кузов № №, VIN №, оставить без изменения, поскольку необходимость в ней не отпала.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонтова ФИО28 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мамонтову ФИО29 ФИО37 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Мамонтова ФИО30 ФИО38 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мамонтову ФИО31 ФИО39 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к Мамонтову ФИО32 ФИО40 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова ФИО33 ФИО41 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мамонтову ФИО34 ФИО42 – автомобиль торговой марки NISSAN MURANO 3,5, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель №С, кузов № №, VIN №, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                          С.Н. Теплякова

Приговор изменен апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Мамонтовым Е.А. ударов Потерпевший №1 после обоюдного словесного конфликта; увеличить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего, взыскав с осужденного Мамонтова Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения».