Решение по делу № 22-5091/2012 от 18.06.2012

Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-5091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы

осуждённой Пепеляевой Д.В. и её защитника адвоката Радостева А.В на постановление

Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года, которым приговор,

состоявшийся в отношении

ПЕПЕЛЯЕВОЙ Д.В., дата рождения, уроженки ****, осуждённой:

- 4 марта 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приведён в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Пепеляевой Д.В., адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённая Пепеляева Д.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении назначенного наказания.

Судом ходатайство осуждённой удовлетворено частично. Постановлено считать Пепеляеву Д.В. осуждённой:

- по приговору Индустриального районного суда г.Перми 4 марта 2010 года по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Пепеляева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит положения ст. 10 УК РФ и указывает, что имелись основания для снижения категории преступлений и смягчения назначенного наказания, поскольку ею совершены неоконченные преступления, имеются смягчающие наказание обстоятельства, применена ст.64 УК РФ, что значительно снижает степень общественной опасности совершённых преступлений. Обращает внимание на то, что

прокурор в судебном заседании поддержал её ходатайство и просил удовлетворить его. Указывает, что в настоящее время она положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, страдает тяжёлым хроническим заболеванием. По эти основаниям просит изменить постановление суда, снизить категорию преступлений на менее тяжкую и снизить назначенное наказание.

Адвокат Радостев А.В. в защиту интересов осуждённой Пепеляевой Д.В. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда. Приводит положения ч.б ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и указывает, что с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ, тех обстоятельств, что Пепеляева Д.В. ранее несудима, раскаялась в совершённых деяниях, активно способствовала раскрытию преступления, суд мог изменить категорию преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении Пепеляевой Д.В. приговора от 4 марта 2010 года суд первой инстанции правильно применил требования ст. 10 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, обоснованно постановил о назначении наказания осуждённой по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При этом, по смыслу закона, суд в порядке исполнения приговора вправе, а не обязан изменить правила назначения наказания. Как видно из приговора от 4 марта 2010 года в отношении Пепеляевой Д.В. при назначении ей наказания по совокупности преступлений судом применён принцип частичного сложения назначенных наказаний. С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений, личности осуждённой, каких-либо оснований для изменения правил назначения наказания не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления - не более семи лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе степенью общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Пепеляевой Д.В. преступлений, признанных доказанными вышеуказанным приговором, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу закона как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наделён полномочиями об изменении приговора в случае, если в закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, только в пределах, предусмотренных новым законом.

В связи с чем доводы осуждённой о необходимости пересмотра состоявшегося в отношении неё приговора и снижения ей наказания с учётом не только внесённых в уголовный закон изменений, но и с учётом её поведения при отбывании наказания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, не рассматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что суд принял решение без учета позиции прокурора не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о приведение в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении осуждённого приговоров не связан мнением сторон.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационных жалоб осуждённой и адвоката, оснований для изменения категории преступлений и смягчения наказания, назначенного Пепеляевой Д.В. по состоявшемуся в отношении неё приговору от 4 марта 2010 года не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года в отношении Пепеляевой Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Пепеляевой Д.В. и адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи