Решение по делу № 33-3577/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                            Дело № 33-3577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Михеева А. А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> в размере 1 114 227,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 983 495,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 102 139,77 рублей, пени в размере 28 592,46 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 165 754,44 рублей.

Взыскать с Михеева А. А. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19771 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что <...> между ОАО ИБ «Кит Финанс» (первоначальный кредитор) и Михеевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>КИ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 178 000 руб., сроком на 240 месяцев под 15,49% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с закладной ответчик предоставил в залог указанное жилое помещение. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом осуществляет платежи в счет погашения кредита, допустил образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Михеева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 1 114 227,39 руб., из которой: сумма основного долга – 983 495,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 102 139,77 руб., пени – 28 592,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества равной 80% от оценки указанной в заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Семыколенных Е.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Михеев А.А. и его представитель Савченко Н.А. в судебном заседании от <...> после перерыва участие не принимали. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истец является не надлежащим кредитором. Просили о применении положении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Артеменков С.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) надлежащим залогодержателем не является, притязаний на предмет залога не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А.А. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и закладной, что лишило ответчика возможности оспорить достоверность своих подписей. Отмечает, что при обращении в банк не оформлял ипотеку, не подписывал закладную, в связи с чем указывает на необходимость исследования оригинала заявки на кредит. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим истцом по делу, не подтвердил переход к нему права требования от ОАО АКБ «Абсолют банк». Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях банка. Считает, что залог квартиры не подтвержден закладной. Полагает, что размер задолженности ответчика не может превышать 456 341,75 руб. Также отмечает наличие проблем со здоровьем и нахождение в трудной жизненной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Лопина С.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (кредитор) и Михеевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 178 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15,49% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для целевого использования – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38 кв., в том числе жилой площадью 28 кв.м (предмет ипотеки).

Пунктом 1.4 кредитного договора сторонами было согласовано условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.

Права кредитора в силу п. 1.5 по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки на основании заключения независимого оценщика ООО Экспертно-оценочное агентство «Ледон» был оценен в 1 660 000 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на согласованный сторонами счет.

Ответчиком Михеевым А.А. факт заключения кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств не оспаривался.

Кредитные денежные средства были использованы ответчиком в целях приобретения квартиры, что следует из договора купли-продажи квартиры от <...> (т. 1 л.д. 100-103). Согласно данному договору покупатель Михеев А.А. приобрел в собственность у продавца <...> квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за счет кредитных денежных средств в размере 1 178 000 руб., предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора № <...> от <...>, а также за счет собственных средств покупателя. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи стоимость приобретенной ответчиком Михеевым А.А. квартиры составила 1 500 000 руб.

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Михеева А.А. на квартиру, расположенную по адресу<...>, внесены в реестр <...> (т. 1 л.д. 93-94).

В этот же день в отношении недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (т. 1 л.д. 96).

Право первоначального залогодержателя Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) удостоверено закладной, содержащей отметку о государственной регистрации ипотеки <...> (т. 1 л.д. 105-112).

<...> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных № <...>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю закладные (в том числе закладную заемщика Михеева А.А., составленную в рамках кредитного договора № <...> от <...>), а покупатель обязался принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 217-233).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи закладных от <...> № <...> с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, штрафов и пеней), обеспеченному ипотекой, право залога на предмет ипотеки, право на обеспечение.

Согласно приложению № <...> к договору купли-продажи закладных № <...> от <...> сумма задолженности по основному долгу заемщика Михеева А.А. была определена в размере 1 142 748,66 руб., задолженность по процентам – 5 820,32 руб. Просроченная задолженность по основному долгу и по уплате процентов отсутствовала (т. 1 л.д. 234-235).

<...> КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), последний является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (т. 1 л.д. 197-201, 202-204).

<...> между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого с <...> право собственности на закладные, в том числе закладную Михеева А.А., составленную в рамках кредитного договора № <...> от <...>, было передано Банк ВТБ 24 (ПАО) (т. 2 л.д. 46-48, 56 оборот). Согласно реестру закладных, приобретенных Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитному договору ответчика в информационной банковской системе АБС «Бисквит» присвоен № <...>.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи закладных от <...> в дату передачи прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе начисленных, но не уплаченных заемщиком, и всех платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом (при наличии), право залога на предмет залога, право на иное обеспечение (при его наличии).

Согласно акту взаиморасчетов от <...> обязательство покупателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по оплате продавцу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» стоимости приобретенных закладных исполнено полностью (т. 1 л.д. 195).

Смена владельца закладной с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) на ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», и последующая смена с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» на Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждены соответствующими отметками в закладной (т. 1 л.д. 34).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <...> (протокол № <...> от <...>), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <...> (протокол № <...> от <...>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 76).

Согласно Уставу Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, с момента приобретения Банком ВТБ 24 (ПАО) права собственности на закладную, составленную в рамках кредитного договора № <...> от <...>, к Банку ВТБ 24 (ПАО), а в последующем его правопреемнику Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № <...> от <...>.

Следовательно, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтвердил отсутствие у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имущественных требований к Михееву А.А., связанных с кредитным договором № <...> от <...>, в том числе притязаний на предмет залога по кредитному договору (т. 1 л.д. 216).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3). Размер ежемесячного платежа указан в информационном расчете ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней (п. «б»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме (п. «г»).

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Михеев А.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял. После <...> платежи в счет погашения задолженности Михеевым А.А. не вносились.

Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность Михеева А.А. по кредитному договору составляет 1 114 227,39 руб., из которых: сумма основного долга – 983 495,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 102 139,77 руб., пени – 28 592,46 руб. (т. 1 л.д. 38-40).

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<...> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Михеева А.А. требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 41, 42 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Михеевым А.А. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности заемщика по кредитному договору не может превышать 456 341,75 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данная процессуальная позиция ответчика основана на справке Банк ВТБ (ПАО), согласно которой просроченная ссудная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 456 341,75 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы основного долга, включающей в себя, как сумму просроченной ссудной задолженности, так и срочную ссудную задолженность, что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательств того, что заемщиком осуществлялись какие-либо дополнительные платежи, неучтенные банком при обращении в суд и судом первой инстанции при проверке правильности представленного истцом расчета задолженности, стороной ответчика представлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы задолженности по кредитному договору подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь положениями п. 5.2, 5.3 кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (6 188,53 руб.) и на сумму просроченных процентов (22 403,93 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции усмотрено не было.

Согласно разделу 13 закладной от <...> залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения залоговых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» (т. 1 л.д. 157, 207-208).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» <...>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 457 193 руб. (т. 2 л.д. 1-24).

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, прошел профессиональную переподготовку по программе, соответствующей предмету экспертизы, имеет длительный стаж экспертной работы (т. 2 л.д. 2, 31).

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% ее рыночной стоимости, установив ее в размере 1 165 754,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы кредитного договора и закладной, что лишило ответчика возможности оспорить достоверность своих подписей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Процессуальная позиция ответчика в данной части сводится к тому, что Михеев А.А. при обращении в банк имел намерение заключить только кредитный договор. Подтвердить достоверность факта подписания закладной не имеет возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм права подлинные документы представляются в материалы дела тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представителем истца Банк ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены документы, заверенные печатью банка (т. 1 л.д. 5-85).

Полномочия представителя Семыколенных Е.Л. на совершение процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от <...> № <...> выданной Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 5-6).

Ответчиком Михеевым А.А. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Коллегия судей также отмечает, что согласно заявлению Михеева А.А. от <...> ответчик обратился в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) с заявкой на получение ипотечного кредита, в которой указал, что целью получения ипотечного кредита является приобретение готового жилья. В качестве обеспечения (залога) ответчиком было указано на приобретаемую недвижимость – квартиру (т. 1 л.д. 24 оборот).

Кроме того, в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по Омской области на основании запроса суда были представлены копии из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, включающие в себя, в том числе: договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Михеевым А.А. (покупатель) и <...>. (продавец), содержащий сведения о приобретении ответчиком квартиры с использованием кредитным денежных средств с условием о передаче приобретаемой квартиры в залог в пользу банка. Данный договор содержит отметки о совершении государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона (т. 2 л.д. 111-114).

В материалах дела правоустанавливающих документов также имеется закладная от <...>, содержащая информацию о передаче залогодателем (должником) Михеевым А.А. в залог первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) спорной квартиры в счет обязательства, обеспеченного ипотекой – кредитного договора № <...> от <...>, а также указанный кредитный договор. При этом закладная подписана Михеевым А.А. (т. 2 л.д. 116-123, л.д. 124-138).

Указанные копии из дела правоустанавливающих документов прошиты, пронумерованы специалистом-экспертом отдела ЕГРН Управления Росреестра по Омской области.

Поскольку истец Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от <...>, закладной, которые соответствуют по своему содержанию копиям документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области, являющимся органом государственной власти, лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял приложенные банком к исковому заявлению документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия кредитных и залоговых правоотношений между банком и Михеевым А.А.

Оснований для признания действий банка по предоставлению в материалы дела заверенных копий документов, подтверждающих исковые требования, злоупотреблением правом, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и имеющемся у него заболевании отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по исполнению условий кредитного договора.

Указанные ответчиком обстоятельства, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, по заявлению ответчика, в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи