Решение по делу № 2-182/2022 (2-6480/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-182/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                                                    г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАДЭКС» о признании незаконным начисления размера платы за услугу отопления по нормативу, обязании произвести расчет размера платы за услугу отопления, взыскании задолженности по перерасчету платы за услугу отопления,

установил:

Истец Шулакова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «РАДЭКС» о признании незаконным начисления размера платы за услугу отопления по нормативу, обязании произвести расчет размера платы за услугу отопления, взыскании задолженности по перерасчету платы за услугу отопления, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с момента его ввода в эксплуатацию в феврале 2018 года. Указанный дом снабжен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, расчет за потребленный коммунальный ресурс производился исходя из его показаний. Впоследствии ответчик перестал производить расчеты по показаниям прибора учета, выставляя счета за отопление по нормативу. ГЖИ подтвердила правомерность начисления платы по нормативу, ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии фиксирует показания расхода тепловой энергии двух домов, в связи с чем принятие его показаний нарушает Правила предоставления коммунальных услуг. Истец не согласен с данными выводами, полагая, что отсутствует техническая возможность установки отдельного общедомового прибора учета тепловой энергии для ее многоквартирного дома, поскольку оба дома находятся на одном фундаменте, и фактически представляют собой единый объект. С учетом уточнения просит суд признать незаконными действия ООО «РАДЭКС» по начислению размера платы за услугу отопления для собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из норматива потребления коммунальной услуги; обязать ответчика производить расчет размера платы за услугу отопления для собственника жилого помещения по указанному адресу исходя из расчета среднемесячного объема расхода коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по перерасчету платы за услугу отопления жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шулакова М.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета; предписание ГЖИ, в том числе ею, не оспаривалось, в установленном порядке не признано незаконным и не отменено. Против назначения по делу экспертизы возражала, о чем в судебном заседании взята расписка.

Представитель ответчика Тихомиров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. Просил суд в иске отказать. На вопросы суда пояснил, что расчет платы по нормативу производится на основании предписания ГЖИ, которое в установленном порядке не признано незаконным и не отменено; ответчик производит перерасчет платы за услугу отопления. От назначения по делу экспертизы отказался, о чем в судебном заседании взята расписка.

В судебное заседание третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил N 354).

Из материалов дела следует, что Шулакова М.В. и Шулаков Д.Ю. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДЭКС» и Шулаковым Д.Ю., Шулаковой М.В. заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 13-22).

Из приложения к договору управления многоквартирным домом усматривается, что в общем имуществе многоквартирного дома находятся коллективные приборы учета, в том числе ультразвуковые теплосчетчики с импульсным выходом.

Из акта проверки Госжилинспекции Московской области ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества и самостоятельного производит коммунальную услугу отопление для нужд собственников помещений дома. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта допуска в эксплуатацию, выданного МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», допускается в эксплуатацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В доме установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии марки Пульсар У. На момент проведения проверки в эксплуатацию введены 48 приборов учета энергоресурса. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в нежилых (коммерческих) помещениях отсутствуют. Указано, что начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме №8 должно осуществляться по нормативу потребления коммунальных услуг, в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии нельзя принимать к учету, так как фиксирует показания расхода тепловой энергии двух домов: <адрес> (л.д. 75-80).

По результатам проведения проверки Госжилинспекцией Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № ООО «РАДЭКС» по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, об устранении выявленных нарушений, а именно: выявлено нарушение качества по коммунальной услуге отопление в местах общего пользования подъездов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является нарушением пп. В п. 3 Раздела VI приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, ГОСТ 30494-2011.

В целях устранения причин и последствий допущенных нарушений предписано произвести перерасчет начисления платы всем собственникам и пользователям помещений дома по коммунальной услуге «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 2 приложению №3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг; письменно представить произведенную сумму перерасчета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из представленных в материалы дела копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг усматривается, что ответчик производил перерасчет платы за отопление в марте 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года (л.д. 82-85).

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шулаковой М.В., по результатам ранее проведенной документарной проверки установлено, что дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества и самостоятельно производит коммунальную услугу отопление для нужд собственников помещений дома. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен ДД.ММ.ГГГГ, допускается в эксплуатацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; фиксирует показания расхода тепловой энергии двух домов №8 и 8 стр. 2. Указано, что начисление платы за отопление в указанном доме должно осуществляться по нормативу потребления коммунальных услуг, в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии нельзя принимать к учету, так как фиксирует показания расхода тепловой энергии двух домов: №8 и 8 стр. 2 (л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик производит исчисление услуги за отопление во исполнение предписания Госжилинспекции Московской области, не оспоренного в установленном законом порядке. Фактически доводы истца направлены на несогласие с предписанием Госжилинспекции Московской области, вместе с тем соответствующие требования не заявлены.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия в квартире истца исправного индивидуального прибора учета тепловой энергии, напротив в ходе рассмотрения дела истец пояснил об отсутствии такового. Доказательств поверки общедомового прибора учета тепловой энергии после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как и не заявлено соответствующих требований.

При этом из материалов дела не усматривается, что многоквартирные дома №8 и №8 стр. 2 конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей внутренней несущей стеной, с общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, а также, что отсутствует возможность установки общедомового прибора учета в каждом из указанных многоквартирных домов без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых. При этом сторонами не приведено доказательств отсутствия технической возможности расцепления сетей для оборудования каждого многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии. От проведения судебной экспертизы, как и представления экспертного заключения, заключения специалиста стороны отказались.

На основании изложенного, суд находит, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении как спорного многоквартирного дома №8, так и многоквартирного дома №8 стр. 2, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно и в данной конкретной ситуации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления.

Довод истца о некорректном указании ответчиком при расчетах площади помещений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку имеющие для рассмотрения дела данные площади принадлежащей истцу квартиры совпадают в представленных сведениях ЕГРН, договоре управления многоквартирным домом и квитанциях об оплате ЖКУ. Использование указанных в техническом плане дома площадей также является обоснованным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РАДЭКС» о признании незаконным начисления размера платы за услугу отопления по нормативу потребления коммунальной услуги, обязании произвести расчет размера платы за услугу отопления исходя из среднемесячного объема расхода коммунального ресурса использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год, взыскании задолженности по перерасчету платы за услугу отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100,82 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Видновского

городского суда <адрес>                   В.А. Шаповалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Видновского городского суда

УИД 50RS0№-47

Судья

Секретарь судебного заседания