Решение по делу № 33-2308/2017 от 23.01.2017

Судья О.Е. Макарчева Дело № 33-2308/17

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ЭОС» - Н.Н. Крыловой, представителя ООО «Русфинанс Банк» - Т.Н. Рыбиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Е.Р.Носовой к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» удовлетворить частично. Признать договор уступки права требования № 13 от 19 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи ООО «Русфинанс Банк» ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №241272-ф, заключенному с Е.Р.Носовой 26 декабря 2005 года, недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Е.Р.Носовой денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Р. Носова обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» о признании договора уступки прав требования частично недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2005 года между истицей и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК», правопреемником которого является ООО «Русфинанс Банк», заключен кредитный договор № 241272-ф, в соответствии с которым истице банком предоставлен кредит в размере 445.900 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года с истицы в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 281.631 рубль 44 копейки и денежная сумма в размере 4.416 рублей 31 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии истице стало известно о том, что 19 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор от 26 декабря 2005 года. Поскольку заключенный между истицей и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» кредитный договор не предусматривает право банка на передачу права требования по названному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истица просила признать вышеуказанный договор цессии недействительным в части, касающейся передачи прав (требований) по кредитному договору, заключенному 26 декабря 2005 года между Е.Р. Носовой и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК», а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, с ООО «ЭОС» - в размере 25.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Е.Р.Носова и ее представитель заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ООО «ЭОС» - Н.Н.Крылова и представитель ООО «Русфинанс Банк» - Т.Н. Рыбина просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Е.Р. Носова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчики ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что 26 декабря 2005 года между истицей и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК», правопреемником которого является ООО «Русфинанс Банк», заключен кредитный договор № 241272-ф, в соответствии с которым истице банком предоставлен кредит в размере 445.900 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года с истицы в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по названному кредитному договору в общем размере 281.631 рубль 44 копейки и денежная сумма в размере 4.416 рублей 31 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

19 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 13, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №241272-ф, заключенный между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» и Е.Р. Носовой 26 декабря 2005 года, с размером задолженности по данному договору в сумме 286.047 рублей 48 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и Е.Р.Носовой, не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией, нарушает права Е.Р. Носовой как потребителя, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что договор уступки прав требования заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» Е.Р. Носовой банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При этом, к ООО «ЭОС» перешли права ООО «Русфинанс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Е.Р.Носовой суммы долга, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года.

С учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», удовлетворение исковых требований о признании договора уступки прав требования частично недействительным со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовую позицию, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является необоснованным.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО «ЭОС» и представителя ООО «Русфинанс Банк» о незаконности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Е.Р. Носовой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования частично недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Е.Р. Носовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 3.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Е.Р. Носовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 3.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: