Решение по делу № 2-3/2023 от 29.12.2022

дело 2-3/2023

УИД 56RS0034-01-2022-001554-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием истца Бычкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Олега Николаевича к Цыпиной Натальи Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Бычков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Цыпиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно, без регистрации брака с ответчиком Цыпиной Н.Ю., в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что Цыпина Н.Ю., без его разрешения, взяла у него наличные денежные средства в сумме 1500 долларов США, из тайника, находящегося в гараже жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются смс, направленным с номера телефона № в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «На вас наложен штраф 1500 долларов». По данному факту обращался с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика Цыпиной Н.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1500 долларов США. Исполнение решения в долларах США произвести по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения требований; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,28 рублей.

Истец Бычков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1500 долларов США ответчик Цыпина Н.Ю. взяла без его разрешения, а также распорядилась ими по своему усмотрению. Всего Цыпина Н.Ю. у него без разрешения взяла 5000 долларов США. Он не разрешал Цыпиной Н.Ю. брать денежные средства и не намеревался досрочно оплачивать кредит. По данному факту обращался с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи у него 5000 долларов США. В ходе проведения проверки по его заявлению Цыпина Н.Ю., признала, что она взяла денежные средства в общем размере 5000 долларов США, которыми погасила кредит. Поскольку Цыпина Н.Ю. признавала, что взяла у него денежные средства в размере 5000 долларов США, обещала ему их вернуть, он ее пожалел и написал заявление о прекращении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответчик Цыпина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут, было отложено судом по ходатайству ответчика Цыпиной Н.Ю., которая в своем обращении указала адрес на Портале «Электронное правосудие» по которому ее необходимо извещать.

Ответчик Цыпина Н.Ю. извещалась судом посредством телеграммы по адресу: <адрес>, от получения телеграммы уклонилась.

Также судебное извещение было направлено ответчику по адресу на Портале «Электронное правосудие», указанному в ходатайстве.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания, по рассмотрению настоящего гражданского дела, были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо этого, судом ежедневно по указанному ответчиком номеру телефона № совершались телефонные звонки, однако, ответчик уклонилась от принятия телефонных звонков, что подтверждается телефонограммами.

По месту регистрации: <адрес> судебное извещение ответчику Цыпиной Н.Ю. не вручено, поскольку по данному адресу не проживает, выехала на постоянное место жительство в <адрес>, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Саракташскому району Жанзакова А.Р.

При участии в судебных заседаниях ответчик Цыпина Н.Ю. не отрицала, что, действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по март № года проживала одной семьей с Бычковым О.Н., в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. От совместной жизни имеют двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее был номер телефона № В период совместной жизни вели общее хозяйство и имели кредитные обязательства, которые по устной договоренности с истцом оформлялись на ее имя. Кредиты уплачивались ими совместно. Бычков О.Н. выделял средства на уплату кредитов и других обязательных платежей. Деньги без разрешения Бычкова О.Н. она не брала. Бычков О.Н. деньги оставлял внизу на цокольном этаже, устно уведомлял Цыпину Н.Ю. об этом. Цыпина Н.Ю. распоряжалась данными денежными средствами, оплачивала кредиты, детский сад, дополнительные занятия, заправляла автомобиль, покупала продукты питания. Дополнительно пояснила, что деньги Бычков О.Н. не прятал и не скрывал, она ничего не похищала. За уплатой всех обязательных платежей она следила особенно тщательно, с целью недопущения просрочек.

Представитель истца адвокат Сайфулина Р.Я., действуя на основании ордера, в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» России в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из текста искового заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года Бычков О.Н. и Цыпина Н.Ю. проживали совместно, без регистрации брака, в принадлежащем Бычкову О.Н. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. От совместной жизни имеют двоих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни Бычковым О.Н. были приобретены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были оформлены на имя Цыпиной Н.Ю.. На приобретение данного автомобиля были оформлены кредитные обязательства на имя Цыпиной Н.Ю., с обязательным ежемесячным платежом в размере 13588 рублей, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно завладела принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1500 долларов США.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в полицию, в отдел полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское», с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств в отношении Цыпиной Н.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычкова О.Н. было отказано в отношении Цыпиной Н.Ю. по ст.158, 159 УК РФ на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков преступления.

Цыпина Н.Ю., в ходе проведения проверки поясняла, что на протяжении восьми лет проживала одной семьей с Бычковым О.Н., имеют двоих несовершеннолетних детей. С Бычковым О.Н. вели общее хозяйство, имели общий бюджет и кредиты, которые были оформлены на нее. Ей необходимо было оплатить кредит, чтобы не допустить просрочки, в связи с чем, она взяла денежные средства в размере около 5000 долларов США и загасила кредит полностью. Цели хищения совместно нажитого имущества и денежных средств у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Бычковым О.Н. на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения. Знает Цыпину Н.Ю. Отношения со всеми хорошие. Год точно не помнит, проводились торги по продаже земельных участков. Он и Бычков О.Н. намеревались приобрести земельные участки. Однако, Бычков О.Н. опоздал на торги, объяснив потом причину тем, что у него Цыпина Н.Ю. украла деньги, которые он откладывал для приобретения земельных участков. Летом 2021 года Бычков О.Н. с Цыпиной Н.Ю. приезжали к нему в гости, в ходе беседы Цыпина Н.Ю. жаловалась на то, что Бычков О.Н. не дает ей деньги, ей приходится брать у него деньги тайком.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что знает Бычкова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Цыпину Н.Ю. знает с ДД.ММ.ГГГГ гг. отношения нормальные. Со слов Бычкова О.Н. ему известно, что Цыпина Н.Ю. украла у него денежные средства. Данные обстоятельства ему также известны со слов его жены, которая общалась лично с Цыпиной Н.Ю.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований оценивать их критически, поскольку их показания логически последовательны, не противоречат имеющимся в деле материалам, свидетели не состоят в родственных отношениях со сторонами данного спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование заявленных требований истец Бычков О.Н. сослался на письменное доказательство СМС, направленное ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №, принадлежащего Цыпиной Н.Ю., следующего содержания: «На вас наложен штраф в размере 1500 тыс. $ и несколько дерхам. Желаю прекрасного вечера! Целую».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. В тоже время, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Принятие в качестве доказательства по делу скриншотов (снимков экрана, показывающих то, что видит пользователь на экране монитора, телефона и т.д.) действующими процессуальным законодательством не запрещено.

Суд отмечает, что заявлений от ответчика Цыпиной Н.Ю. о фальсификации данного документа не поступало. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и не достоверным судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное СМС, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Цыпиной Н.Ю., что на ДД.ММ.ГГГГ Цыпина Н.Ю. использовала номер телефона№, оператора сотовой связи Билайн.

При этом, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Цыпина Н.Ю. не отрицала, что СМС было написано ею (Т.1 л.д. 189). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, содержащими иные сообщения, имеющиеся в материалах проверки, а именно сообщения с аккаунта <данные изъяты> с повторяющейся денежной суммой - размером платежа по кредитному договору 13588 рублей, скриншот со сведениями об остатке о кредите.

Согласно кредитного договора №, заемщик Цыпина Н.Ю., ссудный счет №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 342254,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашено 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг задолженность по данному договору погашена в общей сумме в размере 224363,75 рублей.

Таким образом, судом установлен факт внесения денежных средств ответчиком Цыпиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитных обязательств по договору № в размере 96000 рублей.

В тоже время, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Цыпина Н.Ю. имела необходимое количество денежных средств для досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, стороной ответчика в рамках рассмотрения дела предоставлялись противоречивые сведения об источниках получения средств в части досрочного погашения кредита в размере 96000 рублей.Так, ответчик изначально поясняла, что истец Бычков О.Н. сам выдал ей денежные средства для погашения кредитных обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась, что данные денежные средства ей были подарены истцом Бычковым О.Н. Затем пояснила, что у нее были личные сбережения, которыми она частично погасила кредит в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, по истечении четырех месяцев нахождения настоящего дела в производстве суда, ответчик Цыпина Н.Ю. сослалась на предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаче Цыпиной Н.Ю. денежных средств по данному договору подтвердил в судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля.

При этом, ответчик Цыпина Н.Ю. в судебном заседании поясняла, что объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № было размещено в сети <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>

В тоже время, согласно полученных по запросу суда сведений <данные изъяты> первоначальное объявление о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> размещено на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная комплексная техническая экспертиза документов, на разрешение экспертов судом были поставлены два вопроса: соответствует ли срок изготовления предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в предварительном договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ?; установить, подвергался ли предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно заключению эксперта №-с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г сообщаю о невозможности дать заключение на вопрос «соответствует ли срок изготовления предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в предварительном договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний.

Предварительный договор купли-продажи от 27.12.2019г от 27.12.2019г, заключенный между Цыпиной Н.Ю. (продавец) и ФИО7 (покупатель) на квартиру по адресу: РФ, <адрес> расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпиной Н.Ю. от ФИО7 в размере 150000 рублей подвергались фрагментарному химическому и высокотемпературному воздействию (вероятно при температурах выше 100 °C), приводящему к изменению свойств материалов письма (искусственному старению документов).

Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Рассматривая ходатайство стороны истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186 ГК РФ).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, в том числе заключение судебной экспертизы, а также отсутствие сведений о продаже квартире сети "Интернет" на сайте "ЦИАН" в 2019 году, принимая во внимание, что о наличии данных доказательств ответчиком было заявлено по истечению четырех месяцев нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки заявления Бычкова О.Н. в полиции ответчик Цыпина Н.Ю. поясняла, что она брала денежные средства в размере 5000 долларов США для погашения кредитных обязательств.

Ни одно из оснований, свидетельствующих о законности приобретения ответчицей данных денежных средств, не доказано.

При этом, суд обращает внимание, что на то, что денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств ответчика, в то время, как выгодополучателем по кредитному договору является ответчик Цыпина Н.Ю., в чьей собственности находился и остался автомобиль, являвшийся целевым предметом кредитного обязательства.

Таким образом, Цыпина Н.Ю. воспользовалась денежными средствами Бычкова О.Н. для погашения своих личных кредитов, при этом, долю в имуществе, являвшемся предметом кредитных договоров, Бычкову О.Н. не передавала. Автомобиль остался в единоличном пользовании Цыпиной Н.Ю.

Довод Цыпиной Н.Ю. о том, что автомобиль был приобретен Бычковым О.Н. в замен разбитого, принадлежащего ей на праве собственности личного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга удовлетворены исковые требования Цыпиной Н.Ю. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу Бычковым О.Н. Цыпиной Н.Ю. денежной суммы в размере 1500 долларов США во исполнение обязательств, либо в дар, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в размере 139170 рублей, исходя из расчета (курс доллара к рублю составляет 92 рубля 78 копеек х 1500 долларов США).

Довод ответчика Цыпиной Н.Ю. о том, что данные денежные средства являются совместно нажитом имуществом, основан на неправильном применении норм законодательства.

Так в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могли возникнуть, поскольку такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС.

Совместно проживание сторон и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ей были подарены Бычковым О.Н., суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих заключение договора дарения между сторонами, суду не представлено, в нарушение статьи 60 ГПК РФ. Истец Бычков О.Н. отрицал факт дарения денежных средств Цыпиной Н.Ю.

В судебном заседании истец Бычков О.Н. просил суд вынести частное определение по факту представления в материалы дела Цыпиной Н.Ю. подложных доказательств и дачи свидетелем ФИО7 заведомо ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами; возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения по доводам истца у суда не имеется.

Истцом Бычковым О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена комплексная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате возложены на ответчика.

Бычковым О.Н. внесены на счет по временному учету в УСД в Оренбургской области денежные средства в размере 90000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2023 года расходы на проведение экспертизы уменьшены до 20000 рублей, и данная денежная сумма списана во исполнение обязательств по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3260,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бычкова Олега Николаевича к Цыпиной Натальи Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Цыпиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Бычкова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в размере 139170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,28 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья И.В. Тошерева