Решение по делу № 33-7624/2019 от 27.02.2019

        Судья: Федюкина О.В.                                                              33-7624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2019 года частную жалобу Валикова А. В. на определение Раменского Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Валиковой Т. А. к Валикову А. В., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                                           установила:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Валиковой Т.А. к Валикову А.В. о разделе супружеского имущества. Судом постановлено:

Выделить Валикову А.В. в собственность автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Х092АО190, 2007 года выпуска.

Взыскать с Валикова А.В. в пользу Валиковой Т.А. компенсацию за автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Х092АО190, 2007 года выпуска в размере 350 000 руб.

Признать за Валиковой Т.А. и Валиковым А.В. право собственности за каждым в ? доле на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Валикова А.В. на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Установить доли Валиковой Т.А. и Валикова А.В. в объекте незавершенного строительством – <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты>, по ? у каждого.

Валиков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «ГарантияСтройПроект», а также ООО «ГарантияСтройИнвест» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО «ГарантияСтройПроект» к Валикову А.В.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Валиковым А.В. признано право собственности на 19/5000 доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости – <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты>.

Указанное решение было отменено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Валиковым А.В. признано право собственности на ? долю от 19/5000 доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости – <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты>.

<данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валикова А.В. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства не были известны на момент принятия решения по делу, поскольку наступили после вынесения решения суда от <данные изъяты>, поэтому, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

В судебном заседании Валиков А.В. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Валиковой Т.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Валикова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Валиков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель – заключение соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты>, не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГК РФ, поскольку возникли после вынесения судебного решения.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Валикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи