Решение по делу № 2-66/2013 от 21.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                      25 февраля 2013 года                                                                                                            

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.,

       с участием истца ФИО1

       ответчика ФИО2

       представителя ответчика Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №

       при секретаре Чигиревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

       ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба 193322 рубля 46 копеек, в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 45 коп. и расходы на проезд в суд, мотивируя свои требования следующим:

       09 декабря 2010 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки №, принадлежащему на праве совместной собственности ей и ее супругу ФИО5 причинены повреждения, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства без восстановительного ремонта.

       Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380900 рублей.

       Кроме того, совместно с мужем ФИО5 они вынуждены были нести дополнительные расходы по оплате услуг экспертного центра по определению стоимости материального ущерба в размере 5100 рублей и кассового сбора 102 рублей, расходов по отправке телеграмм и претензий по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика в сумме 465 рублей 61 коп. и 77 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Общая сумма причиненного материального ущерба совместной собственности составила 386644 рубля 91 копейка.

       Автомобиль был приобретен 22 апреля 2008 г. в период брака, поэтому в соответствии со ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, 304, 305 ГК РФ на нее распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушения со стороны третьих лиц, в том числе право подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

       Ответчик виновен в совершении ДТП и нанесении вреда вследствие нарушения интервала дистанции, в связи с чем привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец требует полного возмещения причиненных убытков в соотносимой ей доле.

       Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязанности компенсировать нанесенный ущерб и необходимостью защищать и доказывать свои права в судебном порядке, она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Понесенные ею затраты критично сказались на ее финансовом положении, пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание, учитывая, что на своем иждивении она имеет больную мать, неработающую дочь и внука. Она с мужем вынуждена была взять деньги в долг на ремонт автомобиля, ремонтировать для экономии своими силами. Отсутствие возможности длительное время эксплуатировать автомобиль, нехватка денежных средств негативно сказались на привычном укладе жизни семьи. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истцом оценен в 50000 рублей.

       В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом в суд по вызову в судебные заседания.

       Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поскольку он работал по трудовому договору у работодателя ФИО5, то претензии истца должны быть направлены к ФИО5

       Представитель ответчика Гилева Е.Н. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО2 работал с 17 августа 2010 г. у ИП ФИО5 С ним был заключен трудовой договор, подписан акт приема-передачи автомобиля, выдана доверенность на управление транспортным средством. Во время дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО5 как работодатель несет ответственность за своего работника, поэтому к нему и должны быть истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба. На момент подачи заявления истец не говорил о том, что имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в ГИБДД сведения о новом собственнике не внесены. Истец просит взыскать ущерб исходя из суммы, определенной в экспертном заключении. Однако как установлено в судебном заседании, автомобиль был восстановлен, в связи с чем требования истцом должны быть заявлены с учетом фактически понесенных затрат.

       Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006 № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой И.А. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» режим совместной собственности (часть 2 статьи 244, части второй статьи 244, части первой и второй статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами был приобретен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

       Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является ФИО5

       Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО5 на работу на постоянной основе на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с трудовыми функциями, согласно акту приема-передачи ФИО5 передал ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей транспортное средство-автомобиль № гос. номер №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность на управление указанным выше транспортным средством, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       В обосновании своих требований истцом представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное в соответствии со ст. 38 СК РФ, в пункте 1 которого указано совместно нажитое имущество, состоящее из автомобилей, пункт 2 свидетельствует о том, что стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество в равных долях. Пункт 3 настоящего соглашения предусматривает, что иное имущество, нажитое с момента возникновения брачных отношений и до момента подписания соглашения, находящееся во владении сторон является личным имуществом каждой из сторон.

       Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

       По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

       Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

       В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

       Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

       Являясь договором (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

       Исходя из буквального толкования соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны фактически указали, что транспортные средства делятся ими в равных долях, а не о разделе совместно нажитого имущества и передаче конкретного имущества каждому из супругов, как это предусмотрено статьей 38 Семейного кодекса РФ.

       Кроме того, Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. (с последующими изменениями) № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Однако изменения в данные о собственниках автомобиля АБ-435410 гос. номер Х 792 АЕ-59 произошедшие после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в ГИБДД внесены не были.

       Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов от 10 января 2009 года заключено не было, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Истец знала о том, что принадлежащее им транспортное средство супруг, занимаясь индивидуально трудовой деятельностью, использует для грузоперевозок, не возражала против этого, каких-либо договоров на передачу в пользование либо в аренду части принадлежащей ей транспортного средства не заключала.

       09 декабря 2010 года 21 час. 05 мин. ФИО2 на 136 километре дороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

       С учетом представленных доказательств, судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО5, в связи с чем при принятии решения по делу следует руководствоваться требованиями трудового законодательства РФ. Трудовой договор, заключенный между ФИО5 и Ответчиком, соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, доказательств наличия между сторонами иных соглашений суду не представлено, в связи с этим непосредственный причинитель вреда не может нести гражданской ответственности перед ФИО1

       Истец просит взыскать вред с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред с применением норм гражданского кодекса может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности либо если юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

       Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО2 грузовым автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, автомобиль из владения собственника ФИО5 и истца помимо их воли не вышел, то ФИО2 не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

       Поэтому иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

       Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

       Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причинение которого ФИО1 связывает с нарушением ответчиком обязанности компенсировать нанесенный ущерб и необходимостью защищать и доказывать свои права в судебном порядке, в результате чего она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Понесенные ею затраты критично сказались на ее финансовом положении, пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание, учитывая, что на своем иждивении она имеет больную мать, неработающую дочь и внука. Она с мужем вынуждена была взять деньги в долг на ремонт автомобиля, ремонтировать для экономии своими силами. Отсутствие возможности длительное время эксплуатировать автомобиль, нехватка денежных средств негативно сказались на привычном укладе жизни семьи. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истцом оценен в 50000 рублей.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

       В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ ГК РФ.

       Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

       В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для возмещения морального вреда нарушение прав собственника, в том числе в виде причинения ущерба имуществу.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ее имущественных прав, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертного центра по определению стоимости материального ущерба в размере 5100 рублей и кассового сбора 102 рублей, расходов по отправке телеграмм и претензий по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика в сумме 465 рублей 61 коп. и 77 рублей, а также расходы, связанные с проездом по вызову в судебные заседания в размере 601 рубль 50 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Так как заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, во взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением спора издержек следует отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 193322 рубля 46 копеек, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5466 рублей 45 копеек, расходов по оплате проезда в сумме 601 рубль 50 копеек- отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                             И.С. Шляпина