Решение по делу № 2-423/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Догадина Р.Н. - Канаева В.В., представителей ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области Багировой Д.Б. и Нестерова С.Ю., представителя третьего лица ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Тараканова М.А., помощника прокурора Ардатовского района Журавлева К.В., при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Догадина Р.Н. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе и признании недействительной запись в трудовой книжки,

У с т а н о в и л:

Догадин Р.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области и признании недействительной запись в его трудовой книжки от 27 июня 2016 г. об увольнении по ст. 58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец Догадин Р.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Канаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом также указал, что его доверитель Догадин Р.Н. уволен из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области незаконно по нескольким основаниям.

Во первых у истца вызвало недоумение факт прекращения в отношении него уголовного дела, о котором он ничего не знал. Никто ему не объявлял, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его не вызывали в правоохранительные органы по поводу уголовного дела и с него не брали объяснения, он не давал согласия на прекращение уголовного дела. На его обращение в полицию истцу пояснили, что уголовное дело уничтожено. Однако должна была остаться копия постановления о прекращении уголовного дела, которой в полиции и Информационном центре ГУВД не имеется. Если даже допустить, что такое постановление выносилось, то при указанных обстоятельствах оно вынесено незаконно. Также необходимо обратить внимание суда, что ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой возбуждалось уголовное дело в настоящее время не является составом уголовного преступления и с учетом декриминализации отнесено к административным правонарушениям. Данные обстоятельства ответчиком при увольнении Догадина Р.Н. не учитывались, что также привело к незаконному увольнению.
Во вторых он считает, что на сотрудников внутренних дел должны распространяться нормы трудового законодательства. Формулировка увольнения должна быть указана по п. 14 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, который при увольнении Догадина Р.Н. был нарушен. Поскольку с него никто не брал объяснения, дисциплинарное взыскание было применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. Изменения в Положение о службе в органах внутренних дел РФ запрещающие принимать сотрудников на работу, в отношении которых было прекращено уголовное дело за примирением сторон, были приняты в 2010 году, то есть Догадин Р.Н. проработал после этого еще 6 лет. За время работы истец зарекомендовал себя добросовестным работником, характеризующемся с положительной стороны. Он соблюдал все необходимые требования, не имел никаких взысканий в связи с чем, считает, что оснований для увольнения Догадина Р.Н. не имеется.

В третьих полагает, что данным увольнением нарушены положения Конституции РФ, согласно которых положение работника не должно ухудшаться. В данном случае был применен закон, который ухудшил положение работника, что является незаконным.

Представители ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области Багирова Д.Б. и Нестеров С.Ю. в суде иск не признали. Представитель Багирова Д.Б. дала пояснения по тексту отзыва на исковое заявление, при этом представители также пояснили, что при приеме Догадина Р.Н. на работу в 2005 году сведения о прекращении в отношении него уголовного дела имелись, однако в то время это не было основанием для увольнения. В 2010 году были приняты изменения в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в силу которых основанием к увольнению лица также стало прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. В связи с принятыми изменениями ГУФСИН России по Нижегородской области проводилась проверка сотрудников, которые не могли проходить службу в уголовно-исполнительной системе. По результатам проверки был составлен список указанных лиц, в который вошел Догадин Р.Н. младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-18. По поводу увольнения с Догадиным Р.Н. неоднократно проводились беседы, в ходе одной из них он рассказывал, что управляя мотоциклом, он задел человека. 27 июня 2016 г. Догадин Р.Н. с увольнением был согласен, о чем в листе собеседования поставил свою подпись. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении. За время работы в ФКУ ИК-18 Догадин Р.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Тараканов М.А. в суде пояснил, что от начальника следствия Гришаева С.М. ему известно, что в 2001 году в отношении Догадина Р.Н. было возбуждено, а затем прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим. Все необходимые процессуальные требования по делу были выполнены. Все старые дела хранятся в архиве Информационного центра ГУ МВД России Нижегородской области, при этом все поступающие дела проходят проверку. Если бы по делу Догадина Р.Н. было бы что-то не так, в архив бы дело не приняли. Как ему известно уголовное дело в отношении Догадина Р.Н. было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение помощника прокурора Журавлева К.В. полагавшего в иске отказать, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1998 г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», которым на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. №76.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом «м» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. «м» ст. 58 Положения не установлено. При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.
Согласно пп.17.1,17.2,17.12,17.14,17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава производится приказами за подписью должностных лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, а также начальников исправительных учреждений, в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Как установлено в суде, Догадин Р.Н., работал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области с 07 мая 2005 года, на должностях младшего начальствующего состава, с 22.05.2015 г. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно сведений предоставленных Информационным центром ГУ МВД России по Нижегородской области, справки о результатах проверки в ОСК от 05.08.2016 г., 01.11.2001 г. прекращено уголовное дело № ... Ардатовским РОВД Нижегородской области в отношении Догадина Р.Н. по ст. 9 УПК РСФСР статьи обвинения: 264 ч.1, 265, 125 УК РФ.

Аналогичные сведения были предоставлены в ФКУ ИК-18 ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в 2005 году при принятии на службу Догадина Р.Н., справка от 14.04.2005 г.

Согласно информации архива ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.07.2016 г. уголовное дело № ...), прекращенное 01.10.2001 г. Ардатовским РОВД по ст.9 УПК РСФСР, уничтожено по акту в 2008 году по истечению срока хранения.

По результатам проверки ГУФСИН России по Нижегородской области начальникам учреждений направило письмо от 24.06.2016 г. содержащее список сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области подлежащих увольнению из уголовно –исполнительной системы по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в ОВД, под порядковым номером 25 в списке значится прапорщик внутренней службы Догадин Р.Н..

27 июня 2016 г. заместителем начальника – начальник отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области С.Н. Беляев вынес представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прапорщика внутренней службы Догадина Р.Н.

В этот же день с Догадиным Р.Н. было проведено собеседование по поводу увольнения, о чем был составлен лист собеседования согласно которого, Догадин Р.Н. с условиями увольнения был согласен.

Приказом начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27июня 2016 г. Догадин Р.Н. уволен на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

С указанным приказом Догадин Р.Н. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что Догадин Р.Н. был уволен 27 июня 2016 г. при наличии на то оснований в установленном порядке и надлежащей процедуре, оснований для признания незаконным приказа суд не усматривает. При этом, увольнение истца работодателем по истечении 15 лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Голословные доводы истца о том, что никакого уголовного дела в отношении него не было, суд расценивает как попытку оспорить основания его увольнения.

Согласно п.п. 27, 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденных приказом Генпрокуратуры России № 39, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. Основаниями учета преступлений являются, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.40, 41 названного Положения- учету подлежат все лица в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и.т.д.

Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.08.2011 г. № 670 «Об утверждении Положения об Информационном центре ГУ МВД России по Нижегородской области» Информационный центр ГУ является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области. В функциональные обязанности ИЦ входит деятельность исключительно по формированию и ведению различных статистических учетов, на основе информации предоставляемой соответствующими отделами. ИЦ осуществляет, в пределах своей компетенции, контроль за достоверностью и своевременностью представления подразделениями ГУ МВД статистических отчетов, первичных документов централизованных статистических учетов.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в сведениях предоставленных Информационным центром ГУ МВД России по Нижегородской области по поводу прекращения уголовного дела в отношении Догадина Р.Н. за примирением сторон.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела и его последующее прекращение подтвердил в суде представитель третьего лица ОМВД России по Ардатовскому району. Факт ДТП не отрицает и сам истец, указывая в иске его обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии в отношении него уголовного дела являются необоснованными.

Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что при увольнении Догадина Р.Н. не учитывалось, что состав преступления по ст. 264 ч.1 УК РСФСР в настоящее время не является уголовным преступлением и отнесен к административным правонарушениям.

Из смысла указанных выше положений следует, что при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы при указанных обстоятельствах важен сам факт привлечения лица к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть факт противоправного поведения лица. Что касаемо вопроса об отнесении состава преступления к административным правонарушениям это имеет значение при рассмотрении вопросов уголовно правового характера и к трудовым отношениям как в данном случае не применяется.

Кроме того, уголовное дело в отношении Догадина Р.Н. было возбуждено по нескольким составам преступления, предусмотренным ст.ст. 264 ч.1, 265, 125 УК РФ, последнее из которых до настоящего времени является уголовным составом преступления.

Из системного толкования главы 167 Инструкции, в частности статей 17.12, 17.16 Инструкции, статей 81,83 ТК РФ следует, что обязательное уведомление сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца, необходимо при увольнении по инициативе администрации, а поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, то по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено обязанности о предупреждении об увольнении за два месяца, более того за 6 месяцев как указывает истец.

Суд не находит оснований для признании записи в трудовой книжке Догадина Р.Н. от 27 июня 2016 г. об увольнении по ст. 58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ недействительной.

Как уже отмечалось выше, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется в том числе, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Данное Положение содержит основания увольнения, которые также распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы. Следовательно запись в трудовой книжки об увольнении по ст. 58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ при наличии оснований не может быть признана недействительной.

Безупречная служба Догадина Р.Н. длительное время в уголовно-исполнительной системе в силу закона не отменяет те негативные последствия для него, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела в 2001 году.

Доводы представителя истца о нарушении положений Конституции РФ, согласно которых, положение работника не должно ухудшаться, суд находит также несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Догадина Р.Н. по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и признании недействительной запись в его трудовой книжки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 11,83 ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-18 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.