Решение по делу № 2-4061/2021 от 09.08.2021

Дело №2-4061/2021 (43RS0001-01-2021-008195-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Колотова С.В., его представителя адвоката Смирных А.А.,

представителя ответчика Уваровской И.В.,

третьего лица Колотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова С. В. к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колотов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснований заявленных требований указал, что {Дата изъята} в 16 часов 00 минут в районе дома №43 по ул. К. Маркса г. Кирова водитель Колотова Е.Г. управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащей Колотову С.В., двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. К. Маркса. Выехала на перекресток улиц Труда и К. Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала патрульная автомашина Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Перевозчикова А.А. с нанесенной цветографической схемой ДПС, двигавшаяся по ул. К. Маркса от ул. Р. Люксембург в сторону ул. Труда. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада Приора, который нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, убедившись, что им уступают дорогу, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021. Действия Перевозчикова А.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 110 279,20 рублей. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 249 600 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 139 320,80 рублей.

На основании изложенного Колотов С.В. просит взыскать с УМВД России по г. Кирову за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации материального ущерба в вышеуказанной сумме, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Колотов С.В. и его представитель адвокат Смирных А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Смирных А.А. пояснил, что страховая выплата по договору ОСАГО была выплачена Колотову С.В. в полном объеме, так как в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» было установлено, что сотрудник ГИБДД полностью виноват в ДТП. Октябрьским районным судом г. Кирова постановление об административном правонарушении в отношении водителя Колотовой Е.Г. по факту ДТП было отменено. На основании Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ гражданин вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда в том случае, если для восстановления нарушенного права не хватило страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО». Причинителем вреда является сотрудник ГИБДД, соответственно, УМВД России по г. Кирову несет ответственность.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову Уваровская И.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым по факту произошедшего ДТП от {Дата изъята} в отношении Колотовой Е.Г. было вынесено постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова данное постановление отменено, при этом само постановление признано законным и обоснованным. {Дата изъята} в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову зарегистрировано заявление Перевозчикова А.С. о привлечении Колотовой Е.Г. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в п. 3.2 ПДД содержится требование к водителю при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чего водителем Колотовой Е.Г. сделано не было. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Таким образом, в ДТП от {Дата изъята} в действиях Колотовой Е.Г. усматривается грубая неосторожность, которая явилась одной из причин ДТП. Факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что в действиях как Колотовой Е.Г., так и Перевозчикова А.С. (нарушение п. 3.1. ПДД), имеется место нарушение требований ПДД. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ возмещение вреда должно быть произведено из расчета 50 % на 50 %.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Лащенов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, так как обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании от {Дата изъята}, в соответствии с которым истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 110 279,20 рублей.

Третье лицо Колотова Е.Г. в судебном заседании требования истца поддержала.

Иные участники процесса – третье лицо Перевозчиков А.С., представители третьих лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, отзывы не представлены. Как пояснила представитель ответчика, Перевозчиков А.С. находится на карантине, явиться не может, просил отложить рассмотрение дела.

Суд не усматривает причин уважительности неявки указанного лица ввиду отсутствия каких - либо документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании. Будучи заблаговременно уведомлённым, он имел возможность направить в адрес суда какие - либо документы, а также заявление соответствующего характера.

В связи с указанным, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо Колотову Е.Г., изучив представленные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях, материалы дела № 12-298/2021 Октябрьского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} в 16 часов 00 минут в районе дома 43 по ул. К. Маркса г. Кирова (пересечение улиц К.Маркса-Труда) произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего Колотову С.В., под управлением Колотовой Е.Г. и патрульным автомобилем Лада Приора с нанесённой цветографической схемой, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Перевозчикова А.А., являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову и находившегося на службе. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Колотова Е.Г., управляя автомашиной, двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. К. Маркса, выехала на перекресток улиц Труда и К. Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала двигавшаяся по ул. К. Маркса от ул. Р. Люксембург в сторону ул. Труда патрульная автомашина. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

По факту ДТП от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозчикова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем {Дата изъята} вынесено соответствующее определение.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Сафонова А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} Колотова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Колотовой Е.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 по делу № 12-298/2020 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 05.06.2021.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых действиях лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 по делу № 12-298/2020 водитель Перевозчиков А.С., двигаясь по проезжей части с включенным СГУ и проблесковыми маячками непосредственно перед ДТП не выполнял служебное задание. Оценены как недостоверные показания Перевозчикова А.С. в том, что он остановился перед выездом на перекрёсток и убедился, что водители транспортных средств уступают ему дорогу. Суд пришёл к выводу, что Перевозчиков А.С. нарушил требования п. 3.1 ПДД, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут, убедившись, что им уступают дорогу. Также суд принял во внимание отсутствие у водителя Колотовой Е.Г., двигавшейся со скоростью 40 км/ч, технической возможности остановиться и пропустить транспортное средство с включенными СГУ и проблесковыми маячками. Указанное обстоятельство установлено заключением специалиста, выводы которого у суда сомнений не вызвали.

Таким образом, поскольку в ДТП установлено отсутствие вины водителя Колотовой Е.Г. и наличие вины водителя Перевозчикова А.С., который в момент ДТП являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовые обязанности, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Колотову С.В.

Гражданская ответственность водителя Колотовой Е.Г. в связи с управлением указанным транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области. На основании приказа УМВД России по Кировской области от 30.11.2018 № 960 «О передаче и закреплении автотранспорта» вышеуказанный автомобиль из АТХ ФКУ ЦХиСО передан и закреплен с постановкой на забалансовый учет в УМВД России по г. Кирову с закреплением за ОБ ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством - без ограничения.

{Дата изъята}, то есть после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, собственником автомобиля Колотовым С.В. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО было подано заявление в САО «ВСК» о произошедшем {Дата изъята} дорожно – транспортном происшествии, автомобиль предоставлен для осмотра. По результатам осмотра случай был признан страховым, между сторонами – Колотовым С.В. и страховой компанией – {Дата изъята} было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 110 279,20 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на основании акта осмотра автомобиля, проведённого страховой компанией, истец обратился к эксперту для составления калькуляции стоимости ущерба, в связи с чем было составлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Оценивая представленное заключение, суд находит, что экспертом при его составлении допущена описка в указании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, выразившаяся в следующем. Стоимость ремонтных воздействий экспертом определена в размере 17 473,50 рублей, стоимость работ по окраске/контролю – 8 910 рублей, стоимость запасных частей – 209 767,08 рублей и стоимость материалов – 13 469,40 рублей, что в совокупности составляет 249 619,98 рублей. Эта же сумма указана экспертом в графе «Итого», однако в выводах отражено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 246 600 рублей. Оценивая приведённое, учитывая требования иска, суд приходит к выводу, что экспертом допущена техническая описка, и сумма ущерба составляет 249 619,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.3, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку судом установлено, что Перевозчиков А.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - УМВД России по городу Кирову и находился при исполнении служебных обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Перевозчикову А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца в сумме 139 320,80 рублей на УМВД России по городу Кирову. При этом, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, т.к. выше судом было указано, что сумма ущерба составляет 249 619,98 рублей. Исходя из представленного истцом расчёта: 249 600,00 – 110 279,20 = 139 320,80 рублей, взысканию подлежит заявленная им сумма.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, по исковым требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного действиями сотрудника полиции, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Довод представителя ответчика о том, что факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что в действиях как Колотовой Е.Г., так и Перевозчикова А.С., имеется место нарушение требований ПДД, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ возмещение вреда должно быть произведено из расчета 50% на 50%, отклоняется судом как не обоснованный, не подтвержденный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова.

Также суд находит недопустимым и недостоверным доказательством представленные материалы о возбуждении в отношении Колотовой Е.Г. дела об административном правонарушении по ст.10.1 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявление Перевозчиковы А.С. в адрес начальника ОП №1 УМВД России по г. Кирову о наличии в действиях водителя Колотовой Е.Г. поступило {Дата изъята}, то есть после вынесения Октябрьским районным судом г. Кирова решения, установившего отсутствие вины названного лица. Перевозчиков А.С. просил привлечь Колотову Е.Г. к ответственности на нарушение п.10.1 ПДД. Вопреки требованиям КоАП РФ о надлежащем и своевременном уведомлении лица, Колотова Е.Г. о поступившем заявлении была уведомлена за три часа до рассмотрения дела, что следует из телефонограммы (14.47 - уведомление, 18.00 - рассмотрение), что фактически лишало её возможности принять участие в рассмотрении заявления, обратиться за квалифицированной юридической помощью. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом материалы не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Колотовой Е.Г. указанного постановления. Как обоснованно отмечено представителем истца, с чем соглашается суд, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, некорректной является позиция ответчика, утверждавшего о виновности Колотовой Е.Г. в произошедшем ДТП, поскольку вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований, в том числе п.10.1 ПДД, может быть рассмотрен, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлена копия Квитанции-Договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой Колотов С.В. (Заказчик) оплатил ИП Вилкову И.М. (Исполнитель) за услуги по оценке ущерба после ДТП автомашины Тойота Королла денежные средства в размере 3 000 рублей.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, т.к. они позволили истцу обосновать свою позицию при обращении в суд, рассчитать цену иска, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Также с ответчика в пользу Колотова С.В. подлежит взысканию 4 046 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотова С. В. удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Кирову за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Колотова С. В. в счёт возмещения материального ущерба 142 320,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина