Решение по делу № 33-11907/2022 от 29.06.2022

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-11907/2022

№ 2-5478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бочарову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бочарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 03.12.2008 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Бочаровым В.Н. (далее Заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей (далее кредитный договор).

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, совершил расходные операции по счету, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.10.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 281 628,25 рублей, из них: 94 293,36 рублей – основной долг, 144 499,78 рублей – проценты, 42 835,11 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 281 628,25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 016,28 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности в размере 93 048,93 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, так как по платежам, которые должны были быть осуществлены после 01.09.2018, срок исковой давности не истек.

Апеллянт указывает, что ответчик обязан в счет погашения задолженности осуществлять не позднее 20-го числа каждого месяца минимальный платеж в размере 10% от суммы основного долга. 01.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.09.2021 был вынесен судебный приказ, а 12.10.2021 он отменен. С данным иском истец обратился в суд 09.11.2021. В связи с чем, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены ответчиком после 01.09.2018, не истек, размер задолженности за этот период составляет 93 048,93 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809-811, 819, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2017 года, когда он направил ответчику предложение об изменении условий исполнения обязательств, в связи с образовавшейся задолженностью, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в сентябре 2021 года уже с пропуском срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 года в целях заключения договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оформление банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц Бочаров В.Н. направил в ОАО «Промсвязьбанк» анкету на оформление международной банковский карты VISA, присоединившись к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц.

На основании вышеуказанного предложения должника банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 30 000 рублей, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах.

03.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт текущий счет.

03.12.2008, акцептовав оферту Заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и выдал Заемщику банковскую карту.

Заемщик совершил расходные операции с использованием банковской карты. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик обязан в счет погашения задолженности по основному долгу осуществлять не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, минимальный ежемесячный платеж, который составляет 10 % от суммы основного долга на последний день отчетного месяца.

Как видно из расчета задолженности и выписки, задолженность возникла 27.06.2009 (первый просроченный платеж).

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 01.09.2021 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочарова В.Н. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2008.

В данном случае, днем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности к ответчику по договору является 01.09.2021.

15.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова В.Н. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2008.

12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен.

09.11.2021 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.11.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (12.10.2021), в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 01.09.2018.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату первоначального обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (01.09.2021), трехгодичный срок исковой давности не истек по платежам, которые должны были быть внесены Заемщиком, начиная с 01.09.2018.

Согласно расчету задолженности за период с 01.09.2018 по 29.10.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 93 048,93 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 98-103).

Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы при подаче искового заявления в размере 6 016,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,47 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Бочарову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Владимира Николаевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2008 в размере 93 048,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,47 рублей, всего 96 040,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.