Решение по делу № 22К-1909/2022 от 12.09.2022

Судья Гаджиев Д.А. Дело № 22-1909/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 и его представителя (по доверенности) ФИО4 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Дербентский городской суда Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Мехралиевым М-Р.М., а также о признании незаконным и необоснованным бездействия Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО6 от <дата>.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО6 и его представитель (по доверенности) ФИО4 не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывают, что в поданной жалобе оспаривалось не содержание ответа органа следствия на заявление ФИО6 от <дата>, как считает судья, а не рассмотрение указанного заявления названным органом по существу в полном объеме, то есть на бездействие органа следствия, поскольку в ответе данного органа на названное заявление отсутствуют ответы на все поставленные в заявлении вопросы, а также отсутствуют пояснения, в связи с чем на данные вопросы не могут быть даны ответы.

В жалобе были заявлены требования о признании незаконными бездействия органа следствия по указанным в заявлении вопросам, а ссылка суда на то, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, является несостоятельным.

<дата> представителем ФИО4 в судебном заседании судье Гаджиеву Д.А. передано дополнение к жалобе, но, как видно из постановления, доводы, приведенные в названном дополнении, судом не рассмотрены; судом не истребованы у органа следствия решения, на основании которых возобновлялось следствие по делу, то есть, суд не принял меры по проверке доводов, изложенных в дополнении жалобы. Рассмотрение данных доводов на основании материалов, которых истребовал бы суд у органа следствия, могло бы привести к иному решению по делу, но этого судом не сделано не было, что указывает на грубое нарушение судом требований ст. 125 УПК РФ.

Полагают, что голословными является утверждения суда о том, что доводы ФИО6 и его представителя могут быть проверены, и им должна быть дана оценка в дальнейшем органом следствия, поскольку жалоба не содержит такие обстоятельства и доводы, и в постановлении не указано, в чем указанные обстоятельства и доводы выражаются.

Обращают внимание на то, что бездействие органа следствия, выразившееся в не отмене постановления о приостановлении следствия по делу от <дата> длительное время (около 3 лет), в виду чего по уголовному делу не производились необходимые следственные действия, направленные на установление лиц совершивших преступление и привлечение их к уголовной ответственности, в длительном (около 6 лет) не признании ФИО6 потерпевшим по делу, в виду чего последний был лишен возможности воспользоваться правами потерпевшего по уголовному делу, очевидно свидетельствует о длительном противоправном бездействии органа следствия, но суд не дал надлежащую оценку указанному бездействию, а ограничился лишь указанием на то, что орган следствия <дата> отменил оспариваемое постановление о приостановлении следствия по делу от <дата>, и ФИО6 признан потерпевшим, несмотря на то, что суду органом следствия не представлено доказательство признания ФИО6 потерпевшим.

Просят постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя являлись: постановления о приостановлении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Мехралиевым М-Р.М., и бездействие Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания принял решение, не исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, что свидетельствует о ненадлежащей проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлении не дана оценка доводам, изложенным в дополнении к жалобе от <дата>, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеющиеся в представленных материалах копии процессуальных документов не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы заявителя и доводов, изложенных в дополнении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: