Решение по делу № 2-248/2012 (2-4873/2011;) от 15.11.2011

№ 2-248/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 февраля 2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гатчинского муниципального района к Нарышкину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что договором от *** на основании постановления главы администрации МО «г. Гатчина» № от *** ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для несельскохозяйственных целей сроком на <данные изъяты> лет, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. ***, ул. ***, д. № для размещения магазина и склада. В настоящий момент истец является правопреемником арендодателя в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г, как орган уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена. Договор аренды на период *** г не нуждался в государственной регистрации. С *** размер арендной платы изменен арендодателем, и арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в год. За период с *** по *** задолженность по оплате арендных платежей составила <данные изъяты> руб. В связи с допущенными просрочками по внесению арендной платы за период с *** по ***, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 0,7% за каждый календарный день просрочки, как установлено договором аренды.

В судебном заседании представитель истца Гетманская Е.К. пояснила, что размер арендной платы и сроки ежеквартальных платежей ежегодно менялись на основании постановлений Правительства Ленинградской области. Ответчик не представил данные о своем месте жительства, в связи с чем уведомления с расчетом арендной платы направлялись по адресу земельного участка. Возражала против уменьшения размера неустойки, полагая, что это позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами на более выгодных, чем другие участники финансовых взаимоотношений условиях.

Ответчик Нарышкин А.И. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что после получения искового материала размер арендной платы ему понятен, и против уплаты арендных платежей он не возражает. За последние <данные изъяты> лет адрес его регистрации и места жительства не менялся, куда до *** г налоговые органы направляли ему требования об уплате аренды. Однако с *** г подобные уведомления не приходили, либо передавались посторонним лицам. В связи с этим он получал уведомления с опозданием, и с опозданием их оплачивал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением главы администрации МО «г. Гатчина» № от *** за Нарышкиным А.И. закреплен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га под размещение магазина и склада.

*** между Комитетом по земельным ресурсам МО «г. Гатчина» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. № сроком на <данные изъяты> лет. Участок предоставлен под размещение здания магазина и склада. Арендная плата установлена в размере *** руб. Срок оплаты 2 раза в год. Получатель платежей – администрация МО «г. Гатчина». За нарушение срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор аренды прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству МО «г. Гатчина».

Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области Нарышкин А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Уведомления с приложением расчета арендной платы, периодов платежей, реквизитов получателя платежа направлены истцом в адрес магазина «***», расположенного на спорном земельном участке, а не по адресу регистрации и проживания ответчика.

По истечении срока аренды стороны не расторгали договор, арендатор продолжал использовать земельный участок, оплачивать арендные платежи, в связи с чем договор аренды пролонгирован на неопределенный срок (ст. 610 и 621 п. 3 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременной оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил. Договор аренды и факт предоставления ответчику во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В этой связи размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, независимо от условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок). Также, п. 2.9 постановления установлен размер неустойки, в связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

На основании утвержденного порядка ответчику начислена арендная плата в размере *** руб. в год, где *** руб. расчетная ставка за каждый кв.м. земельного участка установлена постановлением Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 г № 384 (таблица № 2 приложения) умножена на площадь земельного участка *** кв.м. (подтверждена данными ГКН) с применением коэффициента 5, установленного п. 5.1.2.1 постановления главы администрации МО «г. Гатчина» № от *** для земельных участков предоставленных для размещения магазинов без права продажи алкогольной продукции.

Ответчик не оспаривал факт неоплаты двух арендных платежей в размере *** руб. каждый со сроками уплаты *** и ***, в связи с чем в доход истца подлежат взысканию арендные платежи в размере *** руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

В данном случае размер арендной платы, периоды платежа и неустойки регламентируются законом, а не договором аренды. В этой связи расчет пени, начиная с *** г, исходя из 0,7% за каждый день просрочки, а не 0,15%, как это установлено законом неправомерен, а сумма нестойки подлежит уменьшению более чем в два раза.

Вместе с тем, суд не признает состоятельными утверждения истца о неизвестности места регистрации ответчика, которое неизменно с *** по настоящее время. Данный адрес имелся у ответчика на момент заключения договора, указан в платежном поручении № от *** по оплате арендных платежей, которое представлено в материалы дела истцом. Соответственно действия истца по направлению уведомлений с расчетом арендной платы и пени, размер которых ежегодно менялся арендодателем в одностороннем порядке, при чем не одновременно с изменением законодательства, по ненадлежащему адресу ответчика, который был лишен возможности производить подобный расчет самостоятельно, приводили к несвоевременному извещению ответчика, и способствовали увеличению размера неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для принятия иска к производству суда явилось никем не оспоренное утверждение истца о том, что договор заключен с физическим лицом. Учитывая компенсационный характер неустойки в данном случае необходимо соизмерять ставки банковских процентов по кредитованию физических лиц.

Размер неустойки, предусмотренный законом 0,15% в день или 54% в год, значительно превышает не только ставки рефинансирования за аналогичные периоды времени, но и ставки процентов по кредитам коммерческих банков для физических лиц, в связи с чем утверждения истца о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика, и извлечении им преимуществ из своего положения, не состоятельны.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате за каждый период, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины образования задолженности, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с оплатой аренды за истечением срока исковой давности, находит, что определенная законом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафной неустойки до *** рублей, которая в наибольшей степени позволяет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в достаточной мере компенсирующей истцу последствия нарушения обязательства, а в оставшейся части иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Нарышкина Анатолия Ивановича в пользу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области арендную плату за период с *** по *** в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***