Решение по делу № 33-803/2016 от 25.12.2015

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-803/2016(33-15759/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Палкиной Н.С. к Николаевой И.В. и Суховой О.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Палкиной Н.С., принявшей наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, право собственности на, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Встречный иск Николаевой И.В. и Суховой О.В. к Палкиной Н.С. о признании завещания недействительным • оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой И.В. и Суховой О.В. в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 880 рублей в равных долях - по 11 440 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Полянской А.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Палкиной Н.С. по доверенности Потоня О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палкина Н.С. обратилась в суд с иском к Николаевой И.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она (Палкина Н.С.) является наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником на квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке она (Палкина Н.С.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, так как предоставленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Палкина Н.С. считает, что в порядке наследования приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Николаевой И.В. и ФИО1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но уже после смерти наследодателя.

Оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд за расторжением договора пожизненного содержания с иждивением свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. квартира возвращается ей в собственность, и она получает право распоряжения данным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Палкина Н.С. просила суд признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева И.В., Сухова О.В. предъявили встречный иск к Палкиной Н.С., в котором просили суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ссылаясь на то, что они являются племянницами ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала рядом заболеваний, вследствие чего она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Желание наследодателя завещать все свое имущество Палкиной Н.С., которая, по утверждению самой ФИО1, не оказывала ей никакой помощи и не исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, не может считаться разумным и логичным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Николаева И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Николаевой И.В. и Панкиной Н.С. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 передала указанную выше квартиру бесплатно в общую собственность Николаевой И.В. и Панкиной Н.С. ( по ? доле в праве каждой).

Сделка и право общей собственности Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. на спорное жилое помещение были в установленном законом порядке зарегистрированы в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с иском к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Сызранского городского суда от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО1

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаевой И.В., Палкиной Н.С., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированный в реестре на № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право общей собственности Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. (по ? доле в праве за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала Палкиной Н.С. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Палкина Н.С. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного жилого помещения являются Палкина Н.С., Николаева И.В. по ? доле вправе каждая., а представленное нотариусу решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя. То обстоятельство, что на момент смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии прав у наследодателя на данное имущество.Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу после смерти наследодателя, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаевой И.В., Палкиной Н.С. расторгнут, и спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1Следовательно, правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступили с момента вынесения решения судом. Однако, зарегистрировать переход права собственности на квартиру ФИО1 не смогла по независящим от нее причинам в связи со своей смертью.Оспаривая завещание Николаева И.В., Сухова О.В. ссылаются на то, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала рядом заболеваний, вследствие чего она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Николаевой И.В., Суховой О.В. назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». По заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с преходящими психотическими (делириозными) нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением (шифр Р 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). ФИО1 на момент оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имела намерение составить указанное завещание на принадлежащее ей на праве собственности имущество, составила его, собственноручно подписала, была способна понимать значение своих действий, руководить ими, доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства нахождения человека в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Для установления такого обстоятельства с очевидностью требуются специальные познания в области медицины.По заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Палкина Н.С. как наследник по закону имеет имущественное право требовать признания права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Принимая во внимание, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно возложил на Николаеву И.В. и Сухову О.В. в равных долях обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по 11 440 руб. с каждой в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имело юридической силы, договор пожизненного содержание с иждивением прекратил свое действие 07.12.2014г., в связи с чем не мог быть расторгнут после вступления решения в законную силу, что в свою очередь повлекло невозможность перехода права собственности к ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильно толковании норм права.Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после смерти наследодателя, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаевой И.В., Палкиной Н.С. расторгнут, и спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1 Следовательно, правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступили с момента вынесения решения судом. Однако, зарегистрировать переход права собственности на квартиру ФИО1 не смогла по независящим от нее причинам в связи со своей смертью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 на момент оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: