Решение по делу № 2-825/2020 от 06.02.2020

                                                                                 Дело № 2-825/2020

                                                                  36RS0003-01-2020-000553-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре    Окуневой К.А.

с участием:

истцов Шерстняковой С.А., Шерстнякова К.А.

представителя ответчика Шерстняковой И.А. – Алехина Е.Н.

представителя ответчиков Хариной Н.В., Гармоновой Н.В. – Логачевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерстняков К.А., Шерстнякова С.А. к Шерстнякова И.А., Харина Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бирюкову Н.С. Харин Я.М., к Гармонов Н.В. о признании соглашения об определении долей в общедолевой собственности на земельный участок недействительным (ничтожным),

                        установил:

    Истцы Шерстняков К.А. и Шерстнякова С.А. обратились в суд с иском, указав, что Харина Н.В. обратилась в иском об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком № по пер.Гражданскому в <адрес>, ссылаясь на то обстоятельства, что совладельцами земельного участка являются: Харина Н.В. – 1/5 + 1/15 доля в праве общедолевой собственности; Бирюков Н.С. и Харин Я.М. по 1/15 доли каждый в праве общедолевой собственности; Шерстнякова И.А. – 3/5 доли в праве общейдолевой собственности. 02 октября 2015 года сособственники заключили соглашение, в соответствии с которым стороны согласились на определение долей земельного участка в долях - 1/5, 1/5 и 3/5 соответственно. Однако, в соответствии с решением Левобережного районного суда <адрес> от 25 ноября 2009 года доля Шерстнякова И.А. в домовладении была определена равной 5/32 и Шерстняков А.С. равной – 5/32. То есть на момент подписания Соглашения от 02 октября 2015 года Шерстнякова И.А. не обладала долей 10/32 в праве общедолевой собственности и не имела законного права распоряжаться долей в земельном участке ей не принадлежащей. Определением от 08 августа 2011 года установлено, что истцами было принято наследство за умершим отцом Шерстняков А.С., в связи с чем они признаны его правопреемниками. Таким образом, на момент подписания Соглашения от 02 октября 2015 года истцы фактически унаследовали за покойным 5/32 доли в домовладении по 5/64 доли каждый соответственно, однако, участия в разделе земельного участка не приняли. О факте существования Соглашения от 02 октября 2015 года истцы узнали позднее, в момент получения их матерью Шерстняковой И.А. искового заявления об определения порядка пользования земельным участком. Ранее о его существовании им известно не было. Истцы считают, что данное соглашение нарушает их права, так как на момент его подписания их доли в домовладении фактически существенно изменились, но в силу ареста на домовладение данная информация не была внесена в Росреестр и как следствие доля в земельном участке на момент подписания соглашения была иной. Просили восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании Соглашения от 02 октября 2015 года об определении долей в общедолевой собственности на земельный участок недействительным (ничтожным) исчисляя его с 06 июня 2019 года; признать Соглашение от 02 октября 2015 об определении долей в общедолевой собственности на земельный участок недействительным (ничтожным), применив последствия предусмотренные ГК РФ.

    Истцы Шерстняков К.А. и Шерстнякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в дополнении пояснив, что ответчица Шерстнякова И.А. приходится им матерью, умерший Шерстняков А.С. – отцом. О наличии Соглашения от 02 октября 2015 года они узнали от матери в 2020 году. На момент подписания их матерью соглашения, Шерстняков К.А. был несовершеннолетним (16 лет), а Шерстняковой С.А. было 23 года, но она проживала отдельно от матери и не поддерживала с ней отношения. Данным соглашением Шерстнякова И.А. перераспределила их доли в праве, чем нарушены их права.

Ответчик Шерстнякова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шерстняковой И.А. – Алехин Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении Соглашения от 02 октября 2015 года Шерстнякова И.А. не учла интересы своих детей, чем нарушала их права.

    Соответчики Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бирюков Н.С., Харин Я.М. и Гарманов Н.В. привлеченные судом к участию в деле ( л.д. 76), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчиков Хариной Н.В., Гарманова Н.В. – Логачева О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 142-143), ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено никаких доказательств, что именно 06 июня 2019 истцам стало известно о своем нарушенном праве; кроме того, не усматривается законных оснований для признания сделки недействительной.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).

Из материалов дела судом установлено, что Шерстнякова И.А. и Шерстняков А.С. бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1991 года, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи от 11.01.2007 года.

Истцы по делу: Шерстнякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шерстняков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дети супругов Шерстняковых ( л.д. 16,17,18,19).

На основании договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2001 года, Шерстнякова И.А. купила 10/32 доли в праве собственности на жилой <адрес> принадлежащих Самодуровой М.И. и Тулиновой Н.И. ( л.д. 54).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 25.11.2009 года по гражданскому делу по иску Шерстнякова И.А. к Шерстняков А.С. о признании права собственности на жилой дом, вступившем в законную силу, индивидуальный жилой <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности Шерстнякова И.А. и Шерстняков А.С. по 5/32 доли каждому ( 10/32:2=5/32) ( л.д. 11-13).

Шерстняков А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Тарасова С.А. к Шерстняков А.С. и Шерстнякова И.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, Провоторовой Н.Г. к Тарасова С.А., Шерстняков А.С., Шерстнякова И.А. о выплате денежной суммы за счет доли должника в жилом доме, Шерстнякова И.А. в интересах несовершеннолетней дочери Шерстнякова С.А. к Тарасова С.А. и Шерстняков А.С. о признании права собственности на жилой дом; Сафонова О.В. к Шерстняков А.С. и Шерстнякова И.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суммы долга, Шерстнякова И.А. в интересах несовершеннолетнего сына Шерстняков К.А. к Шерстняков А.С. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и обращении взыскания задолженности по алиментам на долю должника в жилом доме, произведена замена выбывшего Шерстняков А.С. на его правопреемников Шерстнякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шерстнякова И.А. в интересах несовершеннолетнего сына Шерстняков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> ( л.д. 14-15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015, Шерстнякова И.А. является собственником 10/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности является решение Левобережного районного суда <адрес> от 12.03.2013 № 2-92/2013, вступившего в законную силу 09.07.2013 ( л.д. 55).

Из данного свидетельства следует, что участниками общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 30.07.2015 является: Гармонов Н.В. - 6/32 доли в праве; Гармонов Н.В. - 5/32 доли в праве; Харина Н.В. – 5/32 доли в праве; Харина Н.В. – 6/32 доли в праве ( л.д. 55-оборот).

02.10.2015 было заключено соглашение между Гармонов Н.В., которому принадлежит 6/32 и 5/32 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Харина Н.В., которой принадлежит 6/32 и 5/32 доли жилого дома и Шерстнякова И.А., которой принадлежит 10/32 доли жилого дома, по которому стороны договорились, что в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> будет принадлежать: Гармонову Н.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Хариной Н.В. – 1/5 доля в праве, Шерстняковой И.А. – 3/5 доли в праве ( л.д. 8-10). Данное соглашение подписано сторонами соглашения, что никем не опровергнуто.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.07.2019, 29.04.2019 на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д. 59-66), право собственности за Шерстнякова И.А. зарегистрировано на 10/32 доли в праве на жилой дом и на 3/5 доли в праве на земельный участок.

06.06.2019 истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бирюков Н.С., Харин Я.М. обратилась к мировому судье с иском к Шерстнякова И.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, 24 ( л.д. 56-58). Решением мирового судьи от 06.02.2020 исковые требований Хариной Н.В. удовлетворены ( л.д. 67-73). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решение мирового судьи от 06.02.2020 не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчику Шерстнякова И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/32 доли на жилой <адрес>, что подтверждено решением суда от 25.11.2019 ( л.д. 11-13), следует вывод, что ответчик Шерстнякова И.А. действуя от себя лично (а не в интересах детей) и подписав оспариваемое соглашение от 02.10.2015, не обладала правом распоряжаться данным имуществом, а именно 10/32 долей в праве на земельный участок, поскольку 5/32 доли в праве из 10/32 доли в праве на земельный участок по указанному адресу принадлежали (по 5/64 доли вправе) ее детям: Шерстнякова С.А. и несовершеннолетнему Шерстняков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти их отца Шерстняков А.С., следовательно, их интересы указанным соглашением нарушены.

Заключая оспариваемое соглашение ответчик Шерстнякова И.А. имела реальное намерение заключить его с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижения правового результата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2019 ( л.д. 63-66), где имеется запись о регистрации за ней права собственности на 3/5 доли земельного участка.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Суд считает, что установленные по делу обстоятельства влекут недействительность соглашения, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Несмотря на то, что стороны оспариваемого соглашения произвели соответствующие регистрационные действия, однако, это само по себе не препятствует квалификации сделки как недействительной.

    Как было установлено, судом на момент заключения соглашения от 02.10.2015 истец Шерстняков К.А. являлся несовершеннолетним ( достиг совершеннолетия в 2017 году), его сестра – истец Шерстнякова С.А. достигла возраста совершеннолетия (ей было 23 года).

После заключения данного соглашения истцы не проявляли интерес к своей собственности ( 5/32 доли в праве ), только после предъявления Хариной Н.В. иска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д. 67-73) обратились в суд с настоящим иском, поступившим в суд – 06.02.2020. Как указывают истцы, при рассмотрении гражданского дела №2-1/2020 по иску Хариной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком они не были привлечены к участию в деле и порядок пользования земельным участком был определен без их участия.

Истцы просили восстановить срок исковой давности для подачи иска.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Как было установлено судом, о состоявшийся сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, истцы узнали в 2020 году, когда их мать получила иск об определении порядка пользования земельным участком. Доказательств иного стороной ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

    С доводами представителя Логачевой О.Д. ( л.д. 142-143) суд не может согласиться по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шерстняков К.А., Шерстнякова С.А. к Шерстнякова И.А., Харина Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бирюков Н.С., Харин Я.М., к Гармонов Н.В. о признании соглашения об определении долей в общедолевой собственности на земельный участок недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Соглашение от 02 октября 2015, заключенное между Гармонов Н.В., Харина Н.В. и Шерстнякова И.А. об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности 9Ничтожности) Соглашения от 02 октября 2015 путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости возникшую на основании Соглашения от 02 октября 2015.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.И.Жарковская