Решение по делу № 2-1301/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1301/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001428-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца – Деменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусев Павел Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля ... подписал некий сертификат ... с ООО «Д.С. Авто». Гак как автомобиль брался в кредит, то Банк перечислил в ООО «Авалон» за вышеуказанный сертификат 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Ознакомившись с сертификатом, ... понял, что он приобрел сертификат ... от ... гарантом выступает ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала, по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительскою кредита (займа). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) ... от ... Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ПАО Банк «ФК Открытие». Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ... Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

В данной услуге он не нуждается, по сей день ею не воспользовался.

Он направил ответчикам претензии о расторжении сертификата ... от ... и возврате денежных средств, но никакого ответа ему не поступало, денежные средства так и не были перечислены.

В соответствие со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что ответчики ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авалон» незаконно удержали сумму в размере 120 000 рублей, он намерен обратиться в суд.

Действиями ответчиков ему причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит расторгнуть сертификат ... от ... заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авалон» в его пользу сумму в размере 120 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авалон» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авалон» в его пользу судебные расходы за составление искового заявления - 4 500 рублей; составление претензии - 2 500 рублей; почтовые расходы - 384, 04 руб., 274,84 руб., 287,44 руб., 287,44 руб. (л.д.4-6).

    В судебное заседание истец Гусев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д.120).

    Представитель истца Гусева П.А. – Деменская А.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ... (л.д.30-31), в судебном заседании изложил доводы аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121), представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.83-86).

    Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122-123), представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авалон» (л.д.53).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.124).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... Гусев П.А. заключил с ООО «Авалон» договор купли-продажи автомототранспортного средства ... от ... общей стоимостью ... рублей, согласно которому ...1 было приобретено транспортное средство – SKODA ... VIN: ..., цвет темно-серый, г/н ... (л.д.25).

Стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств (л.д.28).

Также ... между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... рубль сроком до ... (л.д.21-24)

В этот же день, ... в автосалоне ООО «Авалон» истец приобрел независимую гарантию в ООО Д.С. АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» ... от ..., оказываемую на оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.18-20).

Согласно выписки из лицевого счета и платежным поручениям Гусевым П.А. ... произведено перечисление денежных средств ООО «Авалон» в размере ... рублей и 120 000 рублей (л.д.26-29).

... истец Гусев П.А. обратился в ООО «Авалон « и ООО «Д.С.АВТО» с претензией об отказе от независимой гарантии в ООО Д.С. АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» ... от ... (л.д.16,17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, Гусев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по оспариваемому договору не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, условия выдачи независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора о независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» ... от ..., оформленной между ООО «Д.С. Авто» и Гусевым П.А. и возврата истцу оплаченной по нему суммы.

... между ООО «Д.С.АВТО» (далее - принципал) и ООО «АВАЛОН» (далее - агент) заключен агентский договор № ... согласно п.1.1, 1.2 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, принимать денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение указанного в п.1.1. настоящего договора поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2 агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счёте агента. В силу п.3.5 агентского договора, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента на расчетный счет принципала, указанный в разделе 8 настоящего договора (л.д.67-69).

... между ООО «Авалон» и ООО «Д.С.Авто» подписан ежемесячный отчет по агентскому договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.59-65). Данные о заключении договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» между ООО «Д.С.АВТО» и истцом содержатся в строке ... (л.д.63).

Поскольку независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5» ... от ..., оказываемая на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» была оформлена между ООО «Д.С. Авто» и Гусевым П.А., договорные отношения между истцом и ООО «АВАЛОН» отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора (сертификата) по тарифному плану «Программа 5.1.5» ... от ..., оказываемую на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», оформленную между ООО «Д.С. Авто» и Гусевым П.А., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН ...) в пользу Гусева Павла Александровича, ... года рождения, денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные за оформление услуги, предусмотренной независимой гарантией в ООО «Д.С. Авто» по тарифному плану «Программа ....» ... от ..., и отказе в удовлетворении указанных требований к ООО «Авалон».

Довод ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судами с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

При этом доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, кроме того, ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Кроме того, сам факт заключения договора о независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора общество обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии (потеря клиентом работы).

Судом установлено, что согласно пункту 10 кредитного договора ... от ... обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства SKODA ... VIN: ... (л.д.22). Сведения об обеспечении исполнения обязательств заемщика независимой гарантией в договоре отсутствуют.

Кроме того, согласно информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ... сведения о поступлении независимой гарантии по договору ... отсутствуют (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Гусева П.А. как потребителя, ответчик ООО «Д.С.АВТО» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей Гусева П.А., а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 500 рублей (120 000 + 5 000) * 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8233,76 рублей, в том числе: за составление претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления – 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1233,76 рублей, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками (л.д.6а-15), считая данные расходы разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в сумме в сумме 4 200 рублей (3 600 рублей +300 рублей +300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) ... от ..., заключенный между Гусевым Павлом Александровичем, ... года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (...) в пользу Гусева Павла Александровича, ... года рождения (...) денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные за оформление услуги, предусмотренной безотзывной независимой гарантии в ООО «Д.С.АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5.» ... от ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы в размере 8233,76 рублей, всего взыскать 195 733 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева П.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (...)в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 30.07.2024.

Судья                                                                                                               О.А. Гордеева