Решение по делу № 1-15/2019 от 01.02.2019

Уг. дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <адрес> РД ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальским районным судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В марте 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО2 по устному договору, под предлогом возить по необходимости свою семью и семью ФИО1, получил у последнего на временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21061, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: С 254 АВ 05 РУС, стоимостью 22000 рублей. После трехмесячной эксплуатации, в мае 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, злоупотребляя доверием, имея умысел на хищение чужого имущества, указанный автомобиль продал своему шурину ФИО4 за 7000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и скрылся с постоянного места проживания, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования дела, ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб и при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании также согласился на постановку судом в отношении ФИО2 приговора в особом порядке и показал, что каких - либо претензий у него к ФИО2 не имеется, материальный ущерб ему возмещен полностью, просил суд смягчить подсудимому ФИО2 наказание.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинение предъявленное ФИО2, с которыми он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1).

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания суд также не усматривает.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление, являться в уголовно- исполнительную инспекцию в сроки, установленные УИИ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Акимова Л.Н.