Решение по делу № 33-15403/2023 от 25.04.2023

    Судья: Колмакова И.Н.                                                         Дело 33-15403/2023

    Уникальный идентификатор дела

                50RS0048-01-2022-007204-09

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                10 мая 2023 года                                                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Ассоциации «Баскетбольный клуб «Химки» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

    объяснения представителя истца, представителей ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Ассоциации «Баскетбольный клуб «Химки» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.06.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 9/2019, в соответствии с п. 8.3 которого стороны признают, что игрок может быть обязан заключить единый Договор Игрока в соответствии с правилами и требованиями регламента Единой Лиги ВТБ, в которой будет участвовать Клуб. В случае конфликта между таким договором и данным договором условия и требования данного договора будут иметь преимущественную силу.

25.06.2019 г. в соответствии с правилами и требованиями регламента Единой Лиги ВТБ, «Статуса Игрока РФБ» в редакции, действующей на 25.06.2019 г., между сторонами заключен также трудовой договор со спортсменом сроком действия с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г.

06.08.2019 г. истец был принят на работу к ответчику, 30.06.2021 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Однако, по утверждению истца, ответчик при увольнении истца не произвел с ним расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 48 дней.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 804 613 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 441 709 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ФИО по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск и объяснениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2019 г. между Ассоциацией «Баскетбольный Клуб «Химки» (далее – Клуб) и ФИО (далее – Игрок) заключен договор № 9/2019, по условиям которого Клуб обязуется принять на работу Игрока в качестве баскетболиста на сезоны 2019/2020 г.г., 2020/2021 г.г. и заключить с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Игрок обязан проходить стандартный для баскетбольных игроков медосмотр перед началом каждого спортивного сезона. Медосмотры организуются Клубом и должны быть проведены в период с 1 по 20 августа перед началом каждого сезона.

Цена договора за сезон 2019/2020 г.г. составляет 35 000 000 руб. после уплаты налогов (п. 2.2 договора), цена договора за сезон 2020/2021 г.г. составляет 35 000 000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, настоящий договор заключается на сезоны 2019/2020 г.г., 2020/2021 г.г. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с действует до 30.06.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, а по расчетам настоящий договор действует до полного исполнения Клубом своих обязательств перед Игроком.

Во исполнение п. 1.1 договора сторонами заключен трудовой договор от 06.08.2019 г. № 18/19 сроком действия с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 06.08.2019 г. № 59-к ФИО принят на работу с 06.08.2019 г. по 30.06.2021 г. в основную команду спортсменом-инструктором с окладом 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 г. к договору от 24.06.2019 г. № 9/2019 стороны определили, что в связи с временным переводом (арендой) Игрока в БК «Парма» на период с 02.12.2019 г. по дату проведения последней игры команды БК «Парма» в турнире Единой лиги ВТБ, сезон 2019-2020 г.г. включительно стороны договорились об уменьшении цены договора за сезон 2019/2020 г.г. и изложили п. 2.2 Договора в следующей редакции: цена договора за сезон 2019/2020 г.г. составляет 30 200 000 руб. после уплаты налогов.

30.06.2021 г. ФИО уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 127, 129, 140 ТК РФ, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по Контракту перед истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2021 г., вступившим в законную силу 30.08.2022 г., по иску ФИО к Ассоциации «Баскетбольный Клуб «Химки» об оспаривании приказов об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что согласованная сторонами цена Контракта за сезон (длится с августа по май) являлась итоговой выплатой истцу за год работы по трудовому договору (до начала следующего сезона – до августа), включающей все обязательные в соответствии с действующим трудовым законодательством платежи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за 156,36 неиспользованных дней отпуска за сезон 2020-2021г.г., и установив, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по Контракту перед истцом, требования статьи 127 ТК РФ работодателем соблюдены, задолженности по выплате компенсации не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы в части компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года