Решение по делу № 33-3886/2020 от 26.08.2020

Дело №

УИД 05RS0№-98

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-789/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указала, что заявителем ранее предъявлялся иск к ФИО6 и другим о вселении, выселении и определения порядка пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела между сторонами по делу было заключено мировое соглашение от <дата>, согласно которого заявителю в собственность передается вся квартира, а она за их доли в наследстве выплачивает ФИО8 и ФИО5 по 500.000 руб., определение суда было исполнено после вступления его в законную силу.

В последующем указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствами и в итоге квартира досталась ФИО6

После этого ФИО6 должен был вернуть 500.000 руб., уплаченные ему по мировому соглашению, однако он отказался это сделать. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО4 о неосновательном обогащении и с ФИО6 было решено взыскать 510.000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В Советском отделе полиции г. Махачкалы находился материал доследственной проверки (КУСТ № от <дата>) по факту присвоения квартиры путем обмана, где примут окончательное решение по материалу.

Ранее, 24 октября и <дата> судом по заявлению ФИО4 выносились определения об отсрочке исполнения решения суда сроком на один месяц, однако, за указанный период доследственная проверка не закончена и будет завершена примерно в период до трех месяцев. В последний раз отсрочка исполнения решения суда вынесена <дата> на один месяц.

В настоящее время, т. е. <дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного отчуждения квартиры, принадлежащей заявительнице, а также за присвоение 500.000 руб., принадлежащих ей.

ФИО4 просила суд отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. до окончания предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

В частной жалобе ФИО3 содержится просьба отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приняв по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата>г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения квартиры, принадлежащей заявительнице, а также присвоения 500.000 руб. Просила отсрочить исполнения решения суда до окончания предварительного следствия. Однако, суд этим доводам не дал какой-либо оценки.

Судом также не принято во внимание, что постановлением следователя по данному уголовному делу она признана потерпевшей и объектом мошеннических действий является <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении и разрешении дел в суде первой инстанций», при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, чего не было сделано судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решени­ем Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО6 к ФИО4 были удовлетво­рены и постановлено об истребовании из незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>­ла, пр. И. Шамиля, д. N 34, кв. N 10; восстановлено право собственности и другие вещные права ФИО6 на указанную квартиру; на ФИО4 возложена обязанность освободить спорную квартиру; на Управление Росреестра по РД возложена обязанность внести соответствующие изменения в регистрационную запись на указанную квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО4 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от <дата> сроком на 2 месяца.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключи­тельный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкрет­ном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обес­печивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требовани­ям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантирован­ных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интере­сы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет проти­воречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время правоохранительными органами проводится расследование по заявлению ФИО4 о хищении у нее квартиры, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоя­тельства не являются препятствием, затрудняющим исполнениесудебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но истца, предоставление отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда.

Суд при этом учел разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вынесения <дата> судом решения и до настоящего времени прошло более одного года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как правильно указал суд, отсрочка исполнения по данному делу принятого ре­шения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно вклю­чает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение де­ла с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное ис­полнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом также было учтено, что ФИО4 ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, однако до настоящего времени оно не исполнено, при предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения решения суда будет нарушен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО9