Решение по делу № 11-39/2016 от 12.01.2016

Дело № 11-39/2016

Суд. уч. № мир. суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак К.Б. к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе представителя истца Васильева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ермак К.Б. оставлено без рассмотрения.

установила:

Васильев А.Н., действуя в интересах Ермак К.Б., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Данилова А.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ермак К.Б. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за возмещением вреда, причиненного ее имуществу. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного автомобиля для его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты по основаниям непредставления автомобиля страховщику для его осмотра. Считает отказ безосновательным, поскольку непредставление поврежденного автомобиля для его осмотра страховщику не является основанием для отказа в осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Парфенов П.С. просил оставить иск без рассмотрения так как автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, к заявлению истцом не приложена копия паспорта.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца Васильев А.Н., не соглашаясь с таким выводом суда, в частной жалобе просит об отмене определения мирового судьи и передаче дела мировому судье для рассмотрения иска по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Васильев А.Н., представитель ответчика Парфенов П.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 154 от 1 апреля 2011 года, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировой судья пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку истцом не выполнены требования страховщика о предоставлении недостающих документов и поврежденного имущества.

С таким выводом суд не может согласиться.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Наумовым А.Г. в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, с приложением документов: нотариально заверенной доверенности представителя, справки о ДТП, постановления по делу об административном производстве, извещения о ДТП, копии договора купли-продажи, копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копия паспорта Наумова А.Г., свидетельство о регистрации ТС, банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля истцом для осмотра ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил оригинал экспертного заключения, оригинал договора на оценку, копию доверенности представителя, копию нотариальной справки.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований о досудебном порядке обращения истца к страховщику. Вопрос о необходимости предоставления недостающих документов, транспортного средства на исследование, невозможность исполнения требований истца в добровольном порядке, подлежали исследованию судом. С учетом имеющихся в деле доказательств суду надлежало дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя и разрешить спор по существу.

При этом следует отметить, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Васильева А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ермак К.Б. оставлено без рассмотрения, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев