Решение по делу № 22-1146/2021 от 03.06.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.3 ст.264 УК РФ, на более мягкий вид наказания - штраф в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, осужденного ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости, указав на то, что ходатайство осужденного рассмотрено судом без его участия, неправильно указав на то, что он судом был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрении дела в суде, однако не явился на судебное заседание и о причинах не явки не сообщил, тогда как ему не было известно о том, что в Кизилюртовский городской суд РД поступило ходатайство осужденного ФИО9 A.M., он судом надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, копия указанного ходатайства в его адрес также не направлялась, он был лишен возможности возражать против удовлетворения ходатайства осужденного, представлять доказательства, защищать в суде свои интересы не запрещенным законом способам, кроме того, судом при разрешении ходатайства, в нарушение требований ст.ст.6,43 ч.2 УК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в полной мере не учел то, что осужденным ФИО6 совершено преступление, повлекшее смерть человека, потерпевшей стороне нанесен невосполнимый моральный вред, который до настоящего времени осужденным не заглажен, с учетом чего замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания может сформировать в сознании других людей возможность избежать справедливого наказания за аналогичные незаконные действия, окажет отрицательное влияние на общество в целом и повлечет совершение другими лицами преступлений данного характера.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 по настоящему материалу.

В силу требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, указанным в п.19 ст.397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания осужденного, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материала, потерпевший Потерпевший №1 не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО6 в судебном заседании.

Указанные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного решения, является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспоренного постановления органа следствия, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: