Решение по делу № 2-2346/2024 от 06.05.2024

39RS0№-93

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста <адрес>, с кадастровым номером №, указывая, что он с электронных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, купил вышеуказанную квартиру.

По итогам торгов на основании протокола № о результатах проведения электронной процедуры в электронной форме с ним был заключен договор №-а купли-продажи квартиры, внесена оплата по договору, однако, осуществить регистрацию приобретенной квартиры на свое имя он не смог, поскольку установлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по исполнительному производству.

С учетом изложенного, просит освободить от ареста <адрес>, с кадастровым номером №, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что нашел объявление о проведении торгов по продаже квартиры, было указано, что запреты есть, но не те, о которых узнал после торгов. После подписания договора купли-продажи, он обратился в Росреестр по вопросу регистрации права собственности на квартиру, но в этом ему было отказано со ссылкой на запреты приставов. Обратившись к приставам, он выяснил, что есть не только запреты, наложенные приставом, но и наложен арест судебным актом. Запреты, наложенные приставами, отменены, обременение в виде ипотеки будет снято при регистрации права собственности, а один запрет приставы отменить не могут, ссылаясь, что он наложен по судебному акту. Запрет на регистрацию нарушает его права, он не может оформить квартиру на себя, хотя оплатил деньги за нее. Просит иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики, третьи лица были уведомлены о наличии судебного спора, в их адрес направлялся иск, неоднократно направлялись уведомления и предлагалось представить возражения на иск, при их наличии, однако никаких возражений от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, с торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда <адрес> от 23.05.2023г. по делу №, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 27.11.2023г., постановления о снижении цены на 15 % от 27.12.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП., заключив договор купли-продажи арестованного имущества №-А от 26.03.2024г.г. и оплатив 2 394 438, 50 руб. за квартиру по договору согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 04.03.2024г. (задаток в сумме 92 807, 69 руб.) и 21.03.2024г оставшуюся сумму 2 301 630, 81 руб.

    Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 03.05.2024г. регистрация права собственности ФИО1 на квартиру приостановлена в связи с наличием действующих запретов по постановлениям судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении квартиры от 30.05.2023г. и 11.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП.

Также в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки, которое будет погашено одновременно с регистрацией права собственности истца.

    Исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.09.2022г. ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2, взыскателем является ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: наложение ареста на основании исполнительного листа ФС № от 29.08.2022г., выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

    Постановлением от 11.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с сохранением установленных запретов.

     Вместе с тем, как установлено судом, в рамках гражданского дела № судом было вынесено определение 26.08.2022г. о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI Outlander, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику по делу ФИО2 по заявлению истца ПАО «Совкомбанк».

    На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист ФС №

Никакие обеспечительные меры в отношении квартиры судом по гражданскому делу № не принимались и исполнительные листы не выдавались.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры приняты судебным приставом-исполнителем 30.05.2023г. и 11.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП, в отношении ошибочного предмета исполнения, вследствие чего такие ограничения являются незаконными.

    Кроме того, реализация квартиры производилась на торгах, истец стал победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартира передана ему по акту приема-передачи, возникшее из договора право собственности истца никем не оспорено.

Результаты торгов также не оспорены и не признаны недействительными.

    Учитывая, что истец приобрел квартиру в порядке, установленном законом, сделка была заключена с государственным органом, сделка являлась возмездной и фактически исполнена сторонами, квартира передана истцу, у которого находится во владении и пользовании, оснований полагать истца недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Согласно пункту 96 указанного выше Постановления N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При установленных по делу обстоятельствах, действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями, нарушают права истца, который лишен возможности осуществить регистрацию квартиры на свое имя и ограничен в правомочиях собственника.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт № №, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, с кадастровым номером №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 30.05.2023г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 11.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                    Е.Ю. Медведева