cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7533/2023 от 15.11.2023

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-7533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевших – адвоката Щукина С.В.,

адвокатов Орлова К.В., Череповой А.М.,

осужденных Гагарина Ю.В., Мокроусова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших – Щукина С.В., осужденного Гагарина Ю.В., адвоката Бахаревой Н.В. в интересах Гагарина Ю.В., адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мокроусова А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

Гагарин Юрий Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мокроусов Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания Гагарину Ю.В., Мокроусову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Гагарина Ю.В. зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Мокроусову А.В. зачтено время содержания под стражей 26-27 марта 2023 года и с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года и время применения запрета определенных действий с 6 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевших М., И. удовлетворить частично, взыскать с Гагарина Ю.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, взыскать с Мокроусова А.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденных Гагарина Ю.В., Мокроусова А.В., адвокатов Орлова К.В., Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, потерпевшего И., представителя потерпевших – адвоката Щукина С.В., прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже имущества К. на общую сумму 23 789 рублей 39 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, Гагарин Ю.В. признан виновным в покушении на кражу имущества К. в размере 100 000 рублей с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 26 марта 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Щукин С.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что суд без приведения убедительных мотивов принятого решения неправомерно переквалифицировал действия осужденных с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем необоснованно улучшил их положение. Полагает, что квалификация действий осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевших, поскольку он не соответствует степени нравственных страданий потерпевших и тяжести совершенных осужденными преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. по факту хищения денежных средств и сотового телефона потерпевшего К. на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив им более строгое наказание, а также взыскать с каждого из осужденных в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк С.В., ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о причастности Мокроусова А.В. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны лишь на предположениях и догадках, являющимися недопустимыми доказательствами, на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного Гагарина Ю.В., который, пытаясь уйти от ответственности за совершенные деяния, перекладывает всю вину на Мокроусова А.В, а также на показаниях свидетелей Л. и Д., обладающей плохим зрением, видевших произошедшее с большого расстояния, в связи с чем они не могут опознать кого-либо из наносивших удары потерпевшему, а потому их показания нельзя считать допустимыми доказательствами. Излагая показания свидетелей Л., Д., Б. и содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Янтарь», указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о виновности Мокроусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что избрание в отношении Мокроусова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее ее изменение на запрет определенных действий также свидетельствует об отсутствии объективных доказательств его причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом о невиновности Мокроусова А.В. в совершении данного преступления свидетельствуют его правдивые и последовательные показания. Ссылаясь на заключение эксперта № 98 и показания осужденного Гагарина Ю.В., делает предположение, что именно нанесенные Гагариным Ю.В. телесные повреждения потерпевшему явились причиной смерти последнего, также указывает на возможную причастность к указанному преступлению, помимо Гагарина Ю.В., иного лица. Приводя выдержки из показаний Гагарина Ю.В., отмечает, что у него имелись неприязненные отношения с потерпевшим, при этом у Мокроусова А.В. неприязненных отношений с К. не было, а, соответственно, у него отсутствовал повод для причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что Мокроусов А.В. - неконфликтный человек, поэтому он не мог причинить кому-либо физическую боль, о чем свидетельствуют его взаимоотношения с Гагариным Ю.В., не являющимся близким другом Мокроусова А.В., у которого Гагарин Ю.В., применяя силу, забрал банковскую карту потерпевшего и использовал имевшиеся на ней денежные средства в своих интересах. Излагая ситуацию относительно образовавшегося у К. денежного долга перед Гагариным Ю.В., который, неоднократно прибегая к незаконным методам, пытался вернуть свои деньги, дает личностную оценку поведению Гагарина Ю.В. Обращает внимание, что в ходе следствия не изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на кафе «Маракана», а также куртка красно цвета, принадлежащая Гагарину Ю.В., вместе с тем изъята куртка Мокроусова А.В. красно-черного цвета, которую он, выходя из кафе покурить, не надевал. Отмечает, что следователем в протоколе при осмотре видеозаписи из магазина «Янтарь» не отражено подробное описание одежды Гагарина Ю.В., а именно не указан цвет его куртки. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, а изложенные в приговоре выводы суда о нарушении презумпции невиновности, положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Просит приговор изменить, оправдать Мокроусова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гагарин Ю.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ст. 50 Конституции РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм материального права, уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения и недостоверных показаниях осужденного Мокроусова А.В., приводя которые, также указывает на их противоречивость. Излагая содержание заключения эксперта № 98 и показания свидетелей Л. и Д., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, дает им свою оценку и указывает, что этими показаниями и проведенной по делу экспертизой его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что смерть потерпевшего наступила именно от нанесенных им (Гагариным Ю.В.) ударов, не подтверждается. Степень участия его и Мокроусова А.В. в нанесении побоев потерпевшему не определена, их действия между собой не разграничены. Отмечает, что экспертами не установлена принадлежность следов крови на его обуви потерпевшему. Экспертиза вещей Мокроусова А.В. на наличие на них следов крови К. не проводилась, поскольку его (Мокроусова А.В.) вещи были уничтожены с целью сокрытия следов преступления. Оспаривая свою виновность в совершении кражи из вещей К., обращает внимание на наличие оговора со стороны осужденного Мокроусова А.В., а также свидетелей Л. и Д., последняя из которых общалась с потерпевшей стороной. Кроме того, полагает, что судом его действия неверно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кража денежных средств с банковской карты потерпевшего охватывалась одним единым умыслом и носила длящийся характер, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд, не дав оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, положил в основу приговора недопустимые и неотносимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал, почему принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе его достоверные и последовательные показания, а также не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не устранил противоречия. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явка с повинной, которую он намерен был дать отделе полиции, куда и направлялся, однако был задержан сотрудниками полиции. Ссылается на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, а также обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдать его по всем инкриминированным ему деяниям, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., выражая несогласие с постановленным в отношении осужденного Гагарина Ю.В. приговором, считает его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Легошин А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гагарина Ю.В., адвокатов Бахаревой Н.В., Стасюк С.В., представителя потерпевших – Щукина С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Доводы осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. выдвигались ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрения уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование вины осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, группой лиц, а также в краже, совершенной с банковского счета потерпевшего К., группой лиц по предварительному сговору, сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Л., являющейся очевидцем совершения указанных преступлений, согласно которым она 26 марта 2023 года проснулась от доносящихся с улицы сильных мужских стонов. Выглянув в окно, заметила, что К. лежал на земле и стонал, рядом с ним находились Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. и наносили ему удары с силой ногами и руками. Один из них был в красной одежде, второй – в темной. Также они били К. по лицу. Никто, кроме Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В., К. не наносил удары. После чего Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. что-то искали в одежде К. Кто-то из них сверху садился на грудь К., обыскивал. Все происходило в течение получаса. Затем Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. ушли, К. остался на земле и громко стонал;

- из показаний свидетеля Д., также являющейся очевидцем преступлений, усматривается, что в ночное время она услышала крики, доносящиеся с улицы. Выглянув, она увидела, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. наносили удары с силой ногами по голове, грудной клетке К., ударов было более десяти, наносили их поочередно. Каждый нанес не менее 5 ударов. К. лежал на земле и сильно кричал. Гагарин Ю.В. или Мокроусов А.В. осматривали карманы К., что-то искали. Кроме того, к ним подходила женщина и просила не трогать К. Она (Д.) наблюдала за происходившим около 10 минут, затем ушла в комнату, К. продолжал кричать, минут через 40 приехала скорая помощь. Она вела переписку с сестрой К. и той подробно рассказала об обстоятельствах избиения К.;

- показания свидетеля С. о том, что от Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. узнал, что они избили К. Также показал, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. оплатили ему бензин, он их увез в кафе, после чего забрал. Затем Гагарина Ю.В. забрал у Мокроусова А.В. банковскую карту. От Гагарина Ю.В. он узнал, что тот пришел домой с картой и телефоном К.;

- свидетель В. показал, что от Мокроусова А.В. узнал, что тот с Гагариным Ю.В. возле кафе избили К.;

- показания свидетеля Б., из которых следует, что, выйдя из кафе, она увидела Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. рядом с лежащим К.;

- свидетель А. показала о том, что от Б. ей стало известно, что в ночное время, когда Б. вышлаиз кафе на улицу, то увидела лежащего на земле и кричащего от боли К. Находившиеся рядом Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. сообщили ей, что избили К.;

- показания самих осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В., не отрицавших факт нахождения на месте совершения преступления и общения с потерпевшим К.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Л. и Д., а также других свидетелей по делу, как об этом указывают в апелляционных жалобах защитники и осужденный Гагарин Ю.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показания данных свидетелей о механизме и обстоятельствах получения травм потерпевшим К., хищения осужденными имущества потерпевшего, согласуются с иными доказательствами по делу. А имеющиеся в них незначительные противоречия не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений. Данных об оговоре осужденных не установлено.

Так, согласно заключению эксперта № 98 от 10 мая 2023 года смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего, и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы при исследовании трупа К. обнаружены закрытая травма груди в виде переломов III-VII ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтеков на грудной клетке, закрытая травма живота в виде кровоизлияния в клетчатке поджелудочной железы с переходом на малый сальник и кровоподтека на передней брюшной стенке, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения отношения к смерти мужчины не имеют и квалифицируются: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытая травма груди и закрытая травма живота в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Локализация и морфологические свойства выявленных при исследовании трупа К. телесных повреждений дают основание заключить, что:

повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее 4-х прямых ударно-сотрясающих и одного плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов (предмета), с зонами приложения травмирующей силы: в лобную область слева, в скуловую, лобную и височную области слева, в затылочную область слева, в подбородочную область с обеих сторон;

закрытая травма груди и живота, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях образовались в результате не менее 30-ти прямых, преимущественно ударных воздействий твердых тупых предметов.

Патоморфологические свойства выявленных на трупе К. телесных повреждений указывают на то, что все они образовались прижизненно, одно вслед за другим, в пределах от нескольких часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти мужчины, при этом, установить последовательность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Различная локализация и изложенный выше механизм образования выявленных у К. телесных повреждений (в т.ч. составляющих закрытую черепно-мозговую травму) исключают возможность их одномоментного получения в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (т. 1 л.д.39-59);

- согласно заключению эксперта № 540 от 21 апреля 2023 года на олимпийке и правом кроссовке Гагарина Ю.В. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от К. (т. 2 л.д.3-6);

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. в кафе, заправках, магазинах оплачивают товары с банковской карты потерпевшего К.;

- протоколом осмотра приложения «Тинькофф Банк», где обнаружены проведенные операции по карте потерпевшего с указанием времени, места совершения покупки и суммы. Итого на общую сумму 8 789,39 рублей (т. 1 л.д.227-231);

- из рапорта и протокола выемки усматривается, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К., изъят у Гагарина Ю.В. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 52-53).

Таким образом, из содержания приговора следует, что, изложив все доказательства, подтверждающие вину осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении преступлений, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о их достаточности для признания Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, группой лиц, а также в тайном хищении имущества К., группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Поводом для причинения тяжкого вреда здоровью осужденными Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, обусловленные долговыми обязательствами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Мокроусова А.В. о его непричастности к избиению потерпевшего и Гагарина Ю.В. о том, что удары, которые он нанес К., не могли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего, а также об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку изложенные осужденными версии происходящего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая была причинена от неоднократных ударных воздействий, разграничить которые не представляется возможным ввиду нанесения их вслед одно за другим. При этом из показаний Л. и Д. следует, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. совместно наносили многократные удары с силой по телу потерпевшего, от которых он стонал. Сами осужденные рассказывали свидетелям о том, что избили К. Как верно установлено судом первой инстанции, ни сами осужденные, ни другие свидетели не указывали на причастность иных лиц к причинению К. телесных повреждений.

Судом первой инстанции с учетом осмотренных видеозаписей в судебном заседании достоверно установлено, что Мокроусов А.В. был одет в красную куртку, Гагарин Ю.В. - в одежду синего цвета, что соответствует показаниям свидетеля Л., а потому отсутствие в протоколе осмотра видеозаписей описания цвета одежды, в которой находились осужденные, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стасюк С.В., на доказанность вины осужденных не влияет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. совместно наносили многочисленные удары по лицу и телу потерпевшего, а потому доводы осужденного Гагарина Ю.В. о нанесении им потерпевшему лишь двух ударов являются надуманными.

Из заключения эксперта следует, что К. в область жизненно-важных органов – по голове, груди, животу, а также лицу и верхним и нижним конечностям, нанесено не менее 34-х ударов, тяжкий вред здоровью К. наступил от не менее 4-х прямых ударно-сотрясающих и одного плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов (предмета) с зонами приложения травмирующей силы, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а потому доводы о необходимости разграничения действий каждого из осужденных основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. причинили тяжкий вред здоровью К. группой лиц, поскольку оба действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наносили удары по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган – голову, то есть непосредственно участвовали в причинении такого вреда и выполняли объективную сторону преступления.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью потерпевшего и причина его смерти установлена на основании заключения эксперта, ставить выводы которого под сомнение не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, изложенные выше, а также приведенные в приговоре, пришел к обоснованному выводу о хищении Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. имущества из одежды потерпевшего К., в том числе непосредственными очевидцами совершения данного преступления являлись свидетели Л. и Д., видеокамерами зафиксированы обстоятельства совместного распоряжения осужденными денежных средств К. при совершении покупок его банковской картой, последующим обнаружением сотового телефона у осужденного Гагарина Ю.В.

Доводы осужденных о непричастности к совершению хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после избиения потерпевшего осужденные Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. вступили в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего. О наличии такого сговора свидетельствует, в том числе тот факт, что действия обоих осужденных были последовательными, согласованными, направлены на достижение единого преступного результата, оба участвовали в распоряжении похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного осужденными Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с представителем потерпевших – адвокатом Щукиным С.В. о незаконности переквалификации действий осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о возникновении у осужденных умысла на хищение имущества К. после его избиения, то есть о доказанности вины осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении тайного хищения имущества К. и переквалифицировал их действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия, которое служит по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Между тем, таких обстоятельств по уголовному делу не прослеживается.

Из описательной части приговора видно, что в ходе конфликта между потерпевшим К. и Гагариным Ю.В., а также присоединившимся к нему Мокроусовым А.В., на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ввиду невыплаты им заработной платы Гагарину Ю.В., осужденные умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ему многократные удары с силой по телу, в том числе по голове, в результате чего причинили потерпевшему повреждения различной степени тяжести, в том числе черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, которая впоследствии повлекла наступление смерти К.

И лишь после избиения потерпевшего у осужденных возник преступный корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего, реализуя который они стали обыскивать его одежду, найденные банковская карта и телефон ими похищены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. применили насилие и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему в ходе конфликта ввиду личных неприязненных отношений из-за долговых обязательств потерпевшего, а не с целью хищения принадлежащего К. имущества, находившегося при нем.

Переоценка доказательств по делу, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому оснований для иной квалификации действий осужденных верно не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, излагая квалификацию действий осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции помимо обязательного диспозитивного признака – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ошибочно указал, что вред представляет опасность и для здоровья. Поскольку диспозиция ст. 111 УК РФ такой признак не содержит, то указанная ссылка на него подлежит исключению.

Исключение такого указания не свидетельствует об уменьшении объема преступных действий или изменении квалификации действий осужденных, не ухудшают положение осужденных, не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления и не влечет снижение назначенного им наказания.

Вывод суда о виновности Гагарина Ю.В. в покушении на тайное хищение с банковского счета потерпевшего К. денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Так, осужденный Гагарин Ю.В. показал, что после приобретения с помощью банковской карты К. продуктов, у него возник умысел на перевод денежных средств с банковского счета К. на свой счет, используя при этом свой телефон и сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, направил смс для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Свидетель Х. показала, что она отдала принадлежащую ей банковскую карту К. Ей ранним утром 26 марта 2023 года на телефон поступили смс-уведомления с кодами доступа для перевода денежных средств в размере 100 000 рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного Гагарина Ю.В. и свидетеля Х. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они согласуются с протоколом осмотра сотового телефона Х., в котором имеются смс-уведомления о попытках перевода.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гагарина Ю.В. в покушении на кражу денежных средств потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий осужденного Гагарина Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Оснований для квалификации действий Гагарина Ю.В., связанных с хищением денежных средств с карты потерпевшего К., как единое преступление судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. с помощью банковской карты потерпевшего К. совершали покупки, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению денежными средствами. Следовательно, данное хищение является оконченным. Затем, спустя несколько часов после совершения осужденными покупок, у Гагарина Ю.В., у которого осталась банковская карта потерпевшего, возник новый преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Осужденный с помощью своего и К. начал отправлять смс-сообщения в банк по осуществлению перевода 100 000 рублей на свой банковский счет, чтобы впоследствии забрать их себе. О том, что осужденные изначально имели единый умысел распорядиться всеми денежными средствами, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. не поясняли. Кроме того, действия Гагарина Ю.В. различны и по способу обращения денежных средств в свою собственность - в первый раз, он и осужденный Мокроусов А.В. совершали покупки в магазинах и др., во второй раз – Гагарин Ю.В. намеревался похитить денежные средства при помощи направления соответствующих смс-сообщений с целью перечисления денежных средств на свой счет, намереваясь обратить их только в свою пользу.

Собственное толкование осужденным Гагариным Ю.В. доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и выводов о наличии в его действиях совокупности преступлений не опровергают.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указанные требования уголовного закона при назначении Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В. наказания судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции признал и в полной мере учел смягчающие обстоятельства: у Гагарина Ю.В. - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; у Мокроусова А.В. – наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал должным образом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденным Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В. наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Гагарина Ю.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, и Мокроусова А.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому суд исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также степень и величину страданий потерпевших.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер понесенных потерпевшими нравственных страданий, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лиц, ответственных за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчиков, что соответствует положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Щукина С.В., судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о зачете Мокроусову А.В. в срок лишения свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд сослался на ст. 105 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на зачет Мокроусову А.В. в лишение свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении Гагарина Юрия Владимировича, Мокроусова Алексея Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья,

считать, что действия Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

указать на зачет Мокроусову А.В. в лишение свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – Щукина С.В., осужденного Гагарина Ю.В., адвокатов Бахаревой Н.В., Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-7533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевших – адвоката Щукина С.В.,

адвокатов Орлова К.В., Череповой А.М.,

осужденных Гагарина Ю.В., Мокроусова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших – Щукина С.В., осужденного Гагарина Ю.В., адвоката Бахаревой Н.В. в интересах Гагарина Ю.В., адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мокроусова А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

Гагарин Юрий Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мокроусов Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания Гагарину Ю.В., Мокроусову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Гагарина Ю.В. зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Мокроусову А.В. зачтено время содержания под стражей 26-27 марта 2023 года и с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года и время применения запрета определенных действий с 6 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевших М., И. удовлетворить частично, взыскать с Гагарина Ю.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, взыскать с Мокроусова А.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденных Гагарина Ю.В., Мокроусова А.В., адвокатов Орлова К.В., Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, потерпевшего И., представителя потерпевших – адвоката Щукина С.В., прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже имущества К. на общую сумму 23 789 рублей 39 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, Гагарин Ю.В. признан виновным в покушении на кражу имущества К. в размере 100 000 рублей с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 26 марта 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Щукин С.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что суд без приведения убедительных мотивов принятого решения неправомерно переквалифицировал действия осужденных с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем необоснованно улучшил их положение. Полагает, что квалификация действий осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевших, поскольку он не соответствует степени нравственных страданий потерпевших и тяжести совершенных осужденными преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. по факту хищения денежных средств и сотового телефона потерпевшего К. на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив им более строгое наказание, а также взыскать с каждого из осужденных в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк С.В., ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о причастности Мокроусова А.В. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны лишь на предположениях и догадках, являющимися недопустимыми доказательствами, на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного Гагарина Ю.В., который, пытаясь уйти от ответственности за совершенные деяния, перекладывает всю вину на Мокроусова А.В, а также на показаниях свидетелей Л. и Д., обладающей плохим зрением, видевших произошедшее с большого расстояния, в связи с чем они не могут опознать кого-либо из наносивших удары потерпевшему, а потому их показания нельзя считать допустимыми доказательствами. Излагая показания свидетелей Л., Д., Б. и содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Янтарь», указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о виновности Мокроусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что избрание в отношении Мокроусова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее ее изменение на запрет определенных действий также свидетельствует об отсутствии объективных доказательств его причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом о невиновности Мокроусова А.В. в совершении данного преступления свидетельствуют его правдивые и последовательные показания. Ссылаясь на заключение эксперта № 98 и показания осужденного Гагарина Ю.В., делает предположение, что именно нанесенные Гагариным Ю.В. телесные повреждения потерпевшему явились причиной смерти последнего, также указывает на возможную причастность к указанному преступлению, помимо Гагарина Ю.В., иного лица. Приводя выдержки из показаний Гагарина Ю.В., отмечает, что у него имелись неприязненные отношения с потерпевшим, при этом у Мокроусова А.В. неприязненных отношений с К. не было, а, соответственно, у него отсутствовал повод для причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что Мокроусов А.В. - неконфликтный человек, поэтому он не мог причинить кому-либо физическую боль, о чем свидетельствуют его взаимоотношения с Гагариным Ю.В., не являющимся близким другом Мокроусова А.В., у которого Гагарин Ю.В., применяя силу, забрал банковскую карту потерпевшего и использовал имевшиеся на ней денежные средства в своих интересах. Излагая ситуацию относительно образовавшегося у К. денежного долга перед Гагариным Ю.В., который, неоднократно прибегая к незаконным методам, пытался вернуть свои деньги, дает личностную оценку поведению Гагарина Ю.В. Обращает внимание, что в ходе следствия не изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на кафе «Маракана», а также куртка красно цвета, принадлежащая Гагарину Ю.В., вместе с тем изъята куртка Мокроусова А.В. красно-черного цвета, которую он, выходя из кафе покурить, не надевал. Отмечает, что следователем в протоколе при осмотре видеозаписи из магазина «Янтарь» не отражено подробное описание одежды Гагарина Ю.В., а именно не указан цвет его куртки. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, а изложенные в приговоре выводы суда о нарушении презумпции невиновности, положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Просит приговор изменить, оправдать Мокроусова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гагарин Ю.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ст. 50 Конституции РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм материального права, уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения и недостоверных показаниях осужденного Мокроусова А.В., приводя которые, также указывает на их противоречивость. Излагая содержание заключения эксперта № 98 и показания свидетелей Л. и Д., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, дает им свою оценку и указывает, что этими показаниями и проведенной по делу экспертизой его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что смерть потерпевшего наступила именно от нанесенных им (Гагариным Ю.В.) ударов, не подтверждается. Степень участия его и Мокроусова А.В. в нанесении побоев потерпевшему не определена, их действия между собой не разграничены. Отмечает, что экспертами не установлена принадлежность следов крови на его обуви потерпевшему. Экспертиза вещей Мокроусова А.В. на наличие на них следов крови К. не проводилась, поскольку его (Мокроусова А.В.) вещи были уничтожены с целью сокрытия следов преступления. Оспаривая свою виновность в совершении кражи из вещей К., обращает внимание на наличие оговора со стороны осужденного Мокроусова А.В., а также свидетелей Л. и Д., последняя из которых общалась с потерпевшей стороной. Кроме того, полагает, что судом его действия неверно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кража денежных средств с банковской карты потерпевшего охватывалась одним единым умыслом и носила длящийся характер, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд, не дав оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, положил в основу приговора недопустимые и неотносимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал, почему принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе его достоверные и последовательные показания, а также не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не устранил противоречия. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явка с повинной, которую он намерен был дать отделе полиции, куда и направлялся, однако был задержан сотрудниками полиции. Ссылается на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, а также обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдать его по всем инкриминированным ему деяниям, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., выражая несогласие с постановленным в отношении осужденного Гагарина Ю.В. приговором, считает его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Легошин А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гагарина Ю.В., адвокатов Бахаревой Н.В., Стасюк С.В., представителя потерпевших – Щукина С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Доводы осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. выдвигались ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрения уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование вины осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, группой лиц, а также в краже, совершенной с банковского счета потерпевшего К., группой лиц по предварительному сговору, сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Л., являющейся очевидцем совершения указанных преступлений, согласно которым она 26 марта 2023 года проснулась от доносящихся с улицы сильных мужских стонов. Выглянув в окно, заметила, что К. лежал на земле и стонал, рядом с ним находились Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. и наносили ему удары с силой ногами и руками. Один из них был в красной одежде, второй – в темной. Также они били К. по лицу. Никто, кроме Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В., К. не наносил удары. После чего Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. что-то искали в одежде К. Кто-то из них сверху садился на грудь К., обыскивал. Все происходило в течение получаса. Затем Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. ушли, К. остался на земле и громко стонал;

- из показаний свидетеля Д., также являющейся очевидцем преступлений, усматривается, что в ночное время она услышала крики, доносящиеся с улицы. Выглянув, она увидела, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. наносили удары с силой ногами по голове, грудной клетке К., ударов было более десяти, наносили их поочередно. Каждый нанес не менее 5 ударов. К. лежал на земле и сильно кричал. Гагарин Ю.В. или Мокроусов А.В. осматривали карманы К., что-то искали. Кроме того, к ним подходила женщина и просила не трогать К. Она (Д.) наблюдала за происходившим около 10 минут, затем ушла в комнату, К. продолжал кричать, минут через 40 приехала скорая помощь. Она вела переписку с сестрой К. и той подробно рассказала об обстоятельствах избиения К.;

- показания свидетеля С. о том, что от Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. узнал, что они избили К. Также показал, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. оплатили ему бензин, он их увез в кафе, после чего забрал. Затем Гагарина Ю.В. забрал у Мокроусова А.В. банковскую карту. От Гагарина Ю.В. он узнал, что тот пришел домой с картой и телефоном К.;

- свидетель В. показал, что от Мокроусова А.В. узнал, что тот с Гагариным Ю.В. возле кафе избили К.;

- показания свидетеля Б., из которых следует, что, выйдя из кафе, она увидела Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. рядом с лежащим К.;

- свидетель А. показала о том, что от Б. ей стало известно, что в ночное время, когда Б. вышлаиз кафе на улицу, то увидела лежащего на земле и кричащего от боли К. Находившиеся рядом Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. сообщили ей, что избили К.;

- показания самих осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В., не отрицавших факт нахождения на месте совершения преступления и общения с потерпевшим К.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Л. и Д., а также других свидетелей по делу, как об этом указывают в апелляционных жалобах защитники и осужденный Гагарин Ю.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показания данных свидетелей о механизме и обстоятельствах получения травм потерпевшим К., хищения осужденными имущества потерпевшего, согласуются с иными доказательствами по делу. А имеющиеся в них незначительные противоречия не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений. Данных об оговоре осужденных не установлено.

Так, согласно заключению эксперта № 98 от 10 мая 2023 года смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего, и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы при исследовании трупа К. обнаружены закрытая травма груди в виде переломов III-VII ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтеков на грудной клетке, закрытая травма живота в виде кровоизлияния в клетчатке поджелудочной железы с переходом на малый сальник и кровоподтека на передней брюшной стенке, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения отношения к смерти мужчины не имеют и квалифицируются: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытая травма груди и закрытая травма живота в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Локализация и морфологические свойства выявленных при исследовании трупа К. телесных повреждений дают основание заключить, что:

повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее 4-х прямых ударно-сотрясающих и одного плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов (предмета), с зонами приложения травмирующей силы: в лобную область слева, в скуловую, лобную и височную области слева, в затылочную область слева, в подбородочную область с обеих сторон;

закрытая травма груди и живота, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях образовались в результате не менее 30-ти прямых, преимущественно ударных воздействий твердых тупых предметов.

Патоморфологические свойства выявленных на трупе К. телесных повреждений указывают на то, что все они образовались прижизненно, одно вслед за другим, в пределах от нескольких часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти мужчины, при этом, установить последовательность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Различная локализация и изложенный выше механизм образования выявленных у К. телесных повреждений (в т.ч. составляющих закрытую черепно-мозговую травму) исключают возможность их одномоментного получения в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (т. 1 л.д.39-59);

- согласно заключению эксперта № 540 от 21 апреля 2023 года на олимпийке и правом кроссовке Гагарина Ю.В. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от К. (т. 2 л.д.3-6);

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. в кафе, заправках, магазинах оплачивают товары с банковской карты потерпевшего К.;

- протоколом осмотра приложения «Тинькофф Банк», где обнаружены проведенные операции по карте потерпевшего с указанием времени, места совершения покупки и суммы. Итого на общую сумму 8 789,39 рублей (т. 1 л.д.227-231);

- из рапорта и протокола выемки усматривается, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К., изъят у Гагарина Ю.В. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 52-53).

Таким образом, из содержания приговора следует, что, изложив все доказательства, подтверждающие вину осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении преступлений, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о их достаточности для признания Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, группой лиц, а также в тайном хищении имущества К., группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Поводом для причинения тяжкого вреда здоровью осужденными Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, обусловленные долговыми обязательствами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Мокроусова А.В. о его непричастности к избиению потерпевшего и Гагарина Ю.В. о том, что удары, которые он нанес К., не могли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего, а также об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку изложенные осужденными версии происходящего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая была причинена от неоднократных ударных воздействий, разграничить которые не представляется возможным ввиду нанесения их вслед одно за другим. При этом из показаний Л. и Д. следует, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. совместно наносили многократные удары с силой по телу потерпевшего, от которых он стонал. Сами осужденные рассказывали свидетелям о том, что избили К. Как верно установлено судом первой инстанции, ни сами осужденные, ни другие свидетели не указывали на причастность иных лиц к причинению К. телесных повреждений.

Судом первой инстанции с учетом осмотренных видеозаписей в судебном заседании достоверно установлено, что Мокроусов А.В. был одет в красную куртку, Гагарин Ю.В. - в одежду синего цвета, что соответствует показаниям свидетеля Л., а потому отсутствие в протоколе осмотра видеозаписей описания цвета одежды, в которой находились осужденные, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стасюк С.В., на доказанность вины осужденных не влияет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. совместно наносили многочисленные удары по лицу и телу потерпевшего, а потому доводы осужденного Гагарина Ю.В. о нанесении им потерпевшему лишь двух ударов являются надуманными.

Из заключения эксперта следует, что К. в область жизненно-важных органов – по голове, груди, животу, а также лицу и верхним и нижним конечностям, нанесено не менее 34-х ударов, тяжкий вред здоровью К. наступил от не менее 4-х прямых ударно-сотрясающих и одного плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов (предмета) с зонами приложения травмирующей силы, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а потому доводы о необходимости разграничения действий каждого из осужденных основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. причинили тяжкий вред здоровью К. группой лиц, поскольку оба действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наносили удары по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган – голову, то есть непосредственно участвовали в причинении такого вреда и выполняли объективную сторону преступления.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью потерпевшего и причина его смерти установлена на основании заключения эксперта, ставить выводы которого под сомнение не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, изложенные выше, а также приведенные в приговоре, пришел к обоснованному выводу о хищении Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. имущества из одежды потерпевшего К., в том числе непосредственными очевидцами совершения данного преступления являлись свидетели Л. и Д., видеокамерами зафиксированы обстоятельства совместного распоряжения осужденными денежных средств К. при совершении покупок его банковской картой, последующим обнаружением сотового телефона у осужденного Гагарина Ю.В.

Доводы осужденных о непричастности к совершению хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после избиения потерпевшего осужденные Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. вступили в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего. О наличии такого сговора свидетельствует, в том числе тот факт, что действия обоих осужденных были последовательными, согласованными, направлены на достижение единого преступного результата, оба участвовали в распоряжении похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного осужденными Гагариным Ю.В. и Мокроусовым А.В. материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с представителем потерпевших – адвокатом Щукиным С.В. о незаконности переквалификации действий осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о возникновении у осужденных умысла на хищение имущества К. после его избиения, то есть о доказанности вины осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. в совершении тайного хищения имущества К. и переквалифицировал их действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия, которое служит по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Между тем, таких обстоятельств по уголовному делу не прослеживается.

Из описательной части приговора видно, что в ходе конфликта между потерпевшим К. и Гагариным Ю.В., а также присоединившимся к нему Мокроусовым А.В., на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ввиду невыплаты им заработной платы Гагарину Ю.В., осужденные умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ему многократные удары с силой по телу, в том числе по голове, в результате чего причинили потерпевшему повреждения различной степени тяжести, в том числе черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, которая впоследствии повлекла наступление смерти К.

И лишь после избиения потерпевшего у осужденных возник преступный корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего, реализуя который они стали обыскивать его одежду, найденные банковская карта и телефон ими похищены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. применили насилие и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему в ходе конфликта ввиду личных неприязненных отношений из-за долговых обязательств потерпевшего, а не с целью хищения принадлежащего К. имущества, находившегося при нем.

Переоценка доказательств по делу, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому оснований для иной квалификации действий осужденных верно не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, излагая квалификацию действий осужденных Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции помимо обязательного диспозитивного признака – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ошибочно указал, что вред представляет опасность и для здоровья. Поскольку диспозиция ст. 111 УК РФ такой признак не содержит, то указанная ссылка на него подлежит исключению.

Исключение такого указания не свидетельствует об уменьшении объема преступных действий или изменении квалификации действий осужденных, не ухудшают положение осужденных, не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления и не влечет снижение назначенного им наказания.

Вывод суда о виновности Гагарина Ю.В. в покушении на тайное хищение с банковского счета потерпевшего К. денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Так, осужденный Гагарин Ю.В. показал, что после приобретения с помощью банковской карты К. продуктов, у него возник умысел на перевод денежных средств с банковского счета К. на свой счет, используя при этом свой телефон и сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, направил смс для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Свидетель Х. показала, что она отдала принадлежащую ей банковскую карту К. Ей ранним утром 26 марта 2023 года на телефон поступили смс-уведомления с кодами доступа для перевода денежных средств в размере 100 000 рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного Гагарина Ю.В. и свидетеля Х. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они согласуются с протоколом осмотра сотового телефона Х., в котором имеются смс-уведомления о попытках перевода.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гагарина Ю.В. в покушении на кражу денежных средств потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий осужденного Гагарина Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Оснований для квалификации действий Гагарина Ю.В., связанных с хищением денежных средств с карты потерпевшего К., как единое преступление судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. с помощью банковской карты потерпевшего К. совершали покупки, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению денежными средствами. Следовательно, данное хищение является оконченным. Затем, спустя несколько часов после совершения осужденными покупок, у Гагарина Ю.В., у которого осталась банковская карта потерпевшего, возник новый преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Осужденный с помощью своего и К. начал отправлять смс-сообщения в банк по осуществлению перевода 100 000 рублей на свой банковский счет, чтобы впоследствии забрать их себе. О том, что осужденные изначально имели единый умысел распорядиться всеми денежными средствами, Гагарин Ю.В. и Мокроусов А.В. не поясняли. Кроме того, действия Гагарина Ю.В. различны и по способу обращения денежных средств в свою собственность - в первый раз, он и осужденный Мокроусов А.В. совершали покупки в магазинах и др., во второй раз – Гагарин Ю.В. намеревался похитить денежные средства при помощи направления соответствующих смс-сообщений с целью перечисления денежных средств на свой счет, намереваясь обратить их только в свою пользу.

Собственное толкование осужденным Гагариным Ю.В. доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и выводов о наличии в его действиях совокупности преступлений не опровергают.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указанные требования уголовного закона при назначении Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В. наказания судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции признал и в полной мере учел смягчающие обстоятельства: у Гагарина Ю.В. - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; у Мокроусова А.В. – наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал должным образом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденным Гагарину Ю.В. и Мокроусову А.В. наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Гагарина Ю.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, и Мокроусова А.В. в пользу М., И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому суд исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также степень и величину страданий потерпевших.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер понесенных потерпевшими нравственных страданий, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лиц, ответственных за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчиков, что соответствует положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Щукина С.В., судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о зачете Мокроусову А.В. в срок лишения свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд сослался на ст. 105 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на зачет Мокроусову А.В. в лишение свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении Гагарина Юрия Владимировича, Мокроусова Алексея Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья,

считать, что действия Гагарина Ю.В. и Мокроусова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

указать на зачет Мокроусову А.В. в лишение свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – Щукина С.В., осужденного Гагарина Ю.В., адвокатов Бахаревой Н.В., Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

22-7533/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор г. Добрянка
Набережная Е.В.
Другие
Бахарева н.В.
Орлов Константин Витальевич
Стасюк С.В.
Щукин Сергей Владимирович
Демидова Е.Г.
Вижовитов А.Н.
Тикун А.В.
Гагарин Юрий Владимирович
Мокроусов Алексей Васильевич
Черепова Анна Михайловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Жихарева Алена Александровна
Статьи

111

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
14.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
18.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее