Решение по делу № 33-13598/2015 от 13.08.2015

судья Петровская Е.А. дело № 33-13598/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», ( / / )4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )7, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ( / / )8, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

истцы ( / / )1, ( / / )3 и ( / / )2 обратились в суд с иском к ООО СК «Оранта», ( / / )4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате столкновения автомашины «Лада-211440», госномер №, под управлением ( / / )4, и мотоциклом «Сузуки», под управлением ( / / )1, последний получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы, ушиба головного мозга средней степени, контузионного очага правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, левостороннего сцепившегося неосложненного вывиха шестого позвонка, компрессионного стабильного неосложненного перелома тел 2-4 позвонков, множественный перелом ребер слева, гемоторакс слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, оскольчатого перелома правого надколенника, перелома ладьевидной кости левой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ( / / )1 длительное время находился на лечении, перенес операции, испытывал физическую боль, последствия травмы сказались как на его здоровье, так и на трудоспособности. Во время лечения за ( / / )1 осуществляли уход его родители ( / / )3 и ( / / )2, которые приехав из ..., где постоянно проживают, понесли транспортные расходы в размере 37036 руб. и 40189 руб., которые просят взыскать с ответчика ( / / )4

( / / )1 просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 128497 руб. 89 коп., сумму утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 298939 руб. 45 коп., за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 11358 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 106 000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в размере сумме 460000 руб. и судебные расходы 10000 руб.

С ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 41397 руб. 53 коп., убытки в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

С ( / / )4 в пользу ( / / )3 и ( / / )2 взысканы транспортные расходы соответственно в размере 37036 руб. и в сумме 40189 руб.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ( / / )1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 200000 руб., и судебных расходов до 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Также ( / / )1 указывается в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования абонемента для занятий по фитнесу и во взыскании расходов за услуги его представителя в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Оранта» в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что ( / / )1 не обращался за получением страхового возмещения, необходимых документов для производства выплаты не представлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения его требований.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )7 О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Участвующая в деле прокурор ( / / )8 в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, по вине ответчика ( / / )4, управлявшей автомобилем «Лада-211440» и нарушившей требования дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки», которым управлял ( / / )1, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ( / / )4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вслкдствии акта амнистии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1Е от ( / / ) в связи с травмой и ее последствиями в период с ( / / ) по ( / / ) утрата ( / / )1 общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %, в период с ( / / ) по ( / / ) - 30 %, общей трудоспособности - 20%.

Также судом установлено, что в связи с причиненной травмой ( / / )1 был вынужден оплатить прокат инвалидной коляски в сумме 4 500 руб., ходунков в сумме 1600 руб., костылей в сумме 850 руб., приобрел локтевые костыли стоимостью 1 020 руб., ортез на коленный сустав стоимостью 2 778 руб. 75 коп. Кроме того, ( / / )1 прошел курс кинезиотерапии, за что он оплатил с учетом первичной консультации в ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» - 28005 руб.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ( / / )9 застрахована в ООО «СК Оранта», суд на основании ст. 1085, а. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал со страховщика вред здоровью в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, а разницу между ущербом и страховой выплатой с ответчика ( / / )9

Ответчиками решение суда в этой части не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу ( / / )1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500000 руб., не могут являться основанием для изменения решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении компенсации морального вреда, истцом в жалобе не указывается, в то время как требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ( / / )1 о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования абонемента для занятий по фитнесу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения таких убытков. Как указал суд, доказательств заключения договора, на который ссылается истец и оплаты услуг по нему, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ( / / )1 о неправомерном отказе в удовлетворении этих требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги его представителя в рамках уголовного судопроизводства, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, из которого следует, что с ( / / )4 подлежат возмещению убытки, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ( / / )4 в размере 50000 руб. (л.д.188).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижены судебные расходы до 10000 руб. с каждого ответчика, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции учитывал характер сложность и объем рассматриваемого дела. В этой части решения судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов