Решение по делу № 33-4987/2022 от 26.07.2022

УИД 47RS0011-01-2017-001874-10

в суде первой инстанции № 2-1454/2017

в суде апелляционной инстанции № 33-4987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         8 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; с ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 792 309,68 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб.; судом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО9: №, 2014 года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, VIN: №.

30 апреля 2021 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1454/2017, указав, что к нему на основании договора уступки прав (требований) № 27 от 18 сентября 2020 года, заключенного с ООО «Т-Капитал», перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. А к ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5748/55 от 17 сентября 2020 года, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, вынесенным без проведения судебного заседания, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления отказано. При этом судья указал, что разрешить вопрос о правопреемстве ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по настоящему делу не представляется возможным до установления правопреемства первоначального цедента - ООО «Т-Капитал».

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с определением судьи Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2017 года по делу № 2-1454/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 792 309,68 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб.; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 23 апреля 2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО9: №, 2014 года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, VIN: №.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 5 октября 2017 года по делу № Ломоносовским районным судом Ленинградской области 18 апреля 2019 года выдан исполнительный лист № №

На основании исполнительного листа № № от 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области 1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 792 309,68 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль №, 2014 года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, VIN: №, взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по состоянию на 10 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено не было.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года, заключенному с ФИО9

На основании договора уступки прав (требований) № 27 от 18 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», права требования по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года перешли к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

При этом ФИО9 29 декабря 2021 года умерла.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО9 – ФИО10, который в том числе сообщил, что наследниками первой очереди также являются ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь).

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург нотариальной палаты Санкт-Петербурга Мухиным О. И. информации свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При этом судьей суда апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ, выданный по делу № 2-1454/2017, в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок (в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу) предъявлен к исполнению; возможность его исполнения на день рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не утрачена.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ) (абзац 1 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры уступки права требования не оспорены, требований об их расторжении, признании незаключенными не предъявлено, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, при этом совершено две последовательные уступки, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене; истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1454/2017 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит заменить на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменить.

Удовлетворить заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1454/2017 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Судья:

Судья Яковлева М. В.