Решение по делу № 2-736/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-736-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                03 августа 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                              Алференко А.В.

При секретаре                                                                          Авакумовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафончика <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Сафончик В.Н. обратился в суд с иском к Морозову И.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СТ "Луч", участок № из чужого незаконного владения Морозова И.И.; обязать Морозова И.И. не чинить препятствия в пользовании Сафончика В.Н. земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СТ "Луч", участок №, взыскать с Морозова И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

      Требования мотивированы тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ членом СТ "Луч", ему на основании письменного заявления был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СТ "Луч", участок № в размере 6 соток. На данном земельном участке он осуществляет садоводческие работы по выращиванию овощей и фруктов для личного пользования. В мае <данные изъяты> года он высадил все необходимые растения на летний сезон <данные изъяты> года. В мае <данные изъяты> года ответчик Морозов И.И. выгнал его из указанного земельного участка, мотивируя тем, что данный земельный участок принадлежит его матери <данные изъяты>., которая является членом СТ "Луч", а Морозов И.И. как член ее семьи имеет право пользоваться данным земельным участок. Ответчик препятствует истцу пользоваться указанным земельным участком.

        Истец Сафончик В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ему в июне <данные изъяты> году в пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СТ "Луч", участок № в размере 6 соток, как члену СТ "Луч". Он оплачивал все взносы, пользовался земельным участком. Спорный земельный участок был брошенный. Он с июня <данные изъяты> года пользовался земельным участком, выращивал на нем овощи и фрукты. С <данные изъяты> года ответчик не пускает его на спорный земельный участок, установил на участке забор по границе земельного участка, высадил там картофель. Ответчик препятствует ему пользоваться указанным земельным участком.

        Ответчик Морозов И.И. уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Поддержал возражения на исковое заявление истца, из которых следует, что в <данные изъяты> году его матери <данные изъяты> на всю их семью СТ "Луч" при <данные изъяты> был предоставлен спорный земельный участок в пользование. В <данные изъяты> мать временно выехала в другой город, он как член ее семьи продолжал пользоваться земельным участком. На указанном земельном участке имеются постройки, участок огорожен, имеется огромная металлическая емкость для полива огорода. С <данные изъяты> сбором членских взносов никто не занимался, начали заниматься только после избрания нового председателя СТ "Луч" в <данные изъяты> году. Считает, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, так как является членом семьи <данные изъяты>.Считает, что правление СТ "Луч" не имело право исключать его мать <данные изъяты>. из членов СТ "Луч" и лишать права пользоваться земельным участком, а земельный участок предоставлять истцу.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Председатель СТ "Луч" <данные изъяты>., действующая на основании Устава СТ "Луч" в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что ответчик Морозов И.И. не имеет права на спорный земельный участок, поскольку не является членом СТ "Луч", а его мать <данные изъяты>. выехала на другое постоянно место жительства, и при отъезде не назначила ответчика ответственным за свой земельный участок, и с данной просьбой в СТ "Луч" не обращалась. В <данные изъяты> году ответчику звонили, предупреждали, что нужно оплатить задолженность по взносам, и дали срок - 1 месяц для переоформления земельного участка с его матери на него. Ответчик отказался заниматься этим вопросом. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение исключить <данные изъяты>. из членов правления общества и передать земельный участок № истцу.

       Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Сафончика В.Н. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

          Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту на право бессрочного постоянного пользования, садоводческому товариществу «Луч» был отведен земельный участок площадью 62,0 га в бессрочное постоянное пользование для садоводства.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года                  № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также лица, принятые в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, членство в садоводческом обществе подтверждается членской книжкой.

Из представленной истцом членской книжки следует, что истец был принят в члены СТ «Луч» в <данные изъяты> году с уплатой вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., и ему был предоставлен спорный земельный участок                 № в размере 6 соток. Доказательства того, что решение о принятии истца в члены СТ "Луч" было оспорено, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года мать ответчика <данные изъяты>. спорным земельным участком не пользовалась, посадки на участке осуществлялись ее сыном Морозовым И.И., при этом, членские и целевые взносы за земельный участок № в СТ «Луч» с <данные изъяты> года не уплачивались. Общим собранием СТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика <данные изъяты> была исключена из членов СТ "Луч", поскольку не оплачивала членские и целевые взносы, и не обрабатывала спорный земельный участок более двух лет.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что земельный участок с <данные изъяты> года был заброшен, никто за ним не ухаживал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что садовым товариществом предпринимались меры к извещению владельцев неиспользуемых земельных участков, за которые не уплачивались членские взносы, о возможности исключения из членов товарищества, в том числе, и <данные изъяты>. мать ответчика. Ответчику Морозову И.И. еще в <данные изъяты> году давали время, чтобы он связался с матерью <данные изъяты>. и переоформил земельный участок на себя<данные изъяты>. выехала на другое постоянное место жительства в <данные изъяты> году, и с этого времени перестала пользоваться спорным земельным участком, не оплачивала членские и целевые взносы. В связи с чем, было принято решение об исключении <данные изъяты> из членов товарищества, участок № был передан в пользование истцу.

Свидетели <данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что ответчик никогда не был членом СТ «Луч». Членом товарищества была его мать <данные изъяты> Спорным земельным участком <данные изъяты>. с <данные изъяты> года не пользуется, обязательные взносы не оплачивает. <данные изъяты>. в <данные изъяты> году уехала в другой город на постоянное место жительства. Спорный земельный участок не обрабатывался, был заброшен. Товариществом было принято решение об исключении <данные изъяты> из членов товарищества, участок № был передан в пользование истцу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей <данные изъяты> о принятии решения об исключении <данные изъяты> из членов СТ «Луч» и предоставлении спорного садового участка истцу.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что при предоставлении ему земельного участка № в СТ «Луч», он находился в заброшенном состоянии, за период пользования он разработал участок, произвел насаждения, ему выдана членская книжка, считает, что является законным владельцем участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Сафончик В.Н. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СТ "Луч", участок № на законном основании, а потому в силу закона требовать устранения нарушения его права пользование земельным участком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм ГК РФ, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Доводы ответчика, о том, что спорный земельный участок был выделен его матери, и он как член ее семьи имеет право пользоваться спорным земельным участком, и что его мать незаконно исключили из членов СТ "Луч" не могут являться основанием для отказа в иске истцу. Решение собрания СТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СТ "Луч" матери ответчика - <данные изъяты>. не оспорено. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Поскольку изъятие ответчиком у истца земельного участка № в СТ «Луч» было произведено самовольно, без законных то основание, то суд находит исковые требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, подлежащими удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда иск подлежит отклонению в связи с тем, что у истца Сафончика В.Н. отсутствует субъективное право на его возмещение. Моральный вред он связывает с невозможностью использовать принадлежащее ему имущество, т.е. с нарушением имущественных прав. Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях. Применительно к данному спору закон не предусматривает права истца Сафончика В.Н. на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          С ответчика Морозова И.И. в пользу истца Сафончика В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

         Поскольку Сафончиком В.Н. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, то с истца Сафончика В.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ "░░░", ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ "░░░", ░░░░░░░ №.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░