Решение по делу № 33-270/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-270/2019

    07 февраля 2019 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Голубевой И.В.

судей                            Латыповой З.Г.,

                                Пономаревой Л.Х.

при секретаре             Сиразевой Н.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Хатмуллина И. Ф. к Старцеву А. О., Старцевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Старцевой Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хатмуллин И.Ф. обратился в суд с иском к Старцеву А. О., Старцевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что дата в 15 ч. 10 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м марки Рено Колеос ... - находящегося под управлением Хатмуллмна И.Ф. и а/м марки Хундай Акцент ... - находящегося под управлением Старцевой Ю.А..

Данное ДТП произошло по вине Старцевой Ю.А., которая в соответствии постановления об административном правонарушении от 18.01.2018 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю Рено Колеос ... принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению .... от дата выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 90185 руб., УТС 24196 руб. стоимость оценки составила 7000 руб.

        Просил суд взыскать со Старцевой Ю. А., Старцева А. О. в пользу Хатмуллина И. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 185 руб., УТС 24 196 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы за составление доверенности 1 300 руб., моральный вред 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 руб.

        Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования Хатмуллина И. Ф., удовлетворить частично.        

        Взыскать с Старцевой Ю. А. пользу Хатмуллина И. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 842 руб., УТС 24 196 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 121,14 руб.

        В остальных требованиях Хатмуллина И.Ф., отказать.

    Взыскать с Старцевой Ю. А. в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» 750 руб. за вызов эксперта на судебное заседание».

    В апелляционной жалобе Старцева Ю.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Хатмуллин И.Ф. обращался о взыскании понесенных им расходов со Старцевойц Ю.А. и Старцева А.О., но суд взыскал только с нее; при решении вопроса о взыскании без определения величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия, тогда как УТС напрямую зависит от суммы восстановительного ремонта. Поскольку восстановительные работы снизились с 90 185 р. До 40 842 р., необходимо провести новые расчеты в этой части, а также в части судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Старцевой Ю.А. – Ларионова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хатмуллина И.Ф., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 15 ч. 10 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м марки Рено Колеос, г/н ...., регион 102, находящегося под управлением Хатмуллина И.Ф., и а/м марки Хундай Акцент, г/н ...., регион 102, находящегося под управлением Старцевой Ю.А..

Данное ДТП произошло по вине Старцевой Ю.А., которая в соответствии постановлением об административном правонарушении от дата, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю Рено Колеос г/н ...., регион 102, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со Старцевой Ю. А. в пользу Хатмуллина И. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 842 руб., У.... руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 121,14 рублей, в остальных требованиях Хатмуллина И.Ф., отказано, а также с нее взыскано в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» 750 руб. за вызов эксперта на судебное заседание.

    Решение суда в части стоимость расходов за проведение оценки в размере 3 500 руб. и судебных расходов - расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 121,14 руб., а также 750 руб. в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» за вызов эксперта на судебное заседание не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно заключению .... от дата, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 185 руб., У.... руб. стоимость оценки составила 7 000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ», назначенного по определению Уфимского районного суда РБ от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составила 40 842 рублей.

    Истец заявлял требование о взыскании материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, вследствие чего с ответчика в пользу истца постановлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 842 руб. и У.... рублей.

Вместе тем, проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизой, порученной ООО «АвтоЮристЭксперт», согласно заключения .... от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Колеос, г/н ...., регион 102, составила 11 502 рубля.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости подлежит изменению, подлежит взысканию со Старцевой Ю.А. в пользу Хатмуллина И.Ф. стоимость утраты товарной стоимости в размере 11502 рубля.

    Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований со Старцевой Ю.А. в пользу ООО «АвтоЮристЭксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2 376 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 5000 рублей (стоимость судебной экспертизы) 47,53 % (процент удовлетворенных требований истца) = 2 376 рублей; с ответчика в пользу экспертной организации - 2 624 рублей (52.47%). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением суммы в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию со Старцевой Ю.А. в пользу Хатмуллина И.Ф. составит 1 770,32 рублей.

    В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со Старцевой Ю. А. в пользу Хатмуллина И. Ф. стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать со Старцевой Ю. А. в пользу Хатмуллина И. Ф. стоимость утраты товарной стоимости в размере 11 502 рубля.

    Взыскать со Старцевой Ю. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1770,32 рубля.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «АвтоЮристЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы со Старцевой Ю.А. в размере 2 376 рублей, с Хатмуллина И.Ф, в размере 2 624 рублей.

    Председательствующий:                     И.В. Голубева

    Судьи:                                 З.Г. Латыпова

                                        Л.Х.Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.