Решение по делу № 22-1788/2023 от 22.06.2023

Судья Лузан О.П. № 22-1788/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Холодова А.А. и адвоката Точеного А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Холодова А.А. и его адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым

Холодов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.02.2016 по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.09.2019 освобожден условно-досрочно;

- 06.07.2022 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27.12.2022 по 28.12.2022, и с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Холодова А.А. и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.А. осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем Э,В., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 90500 рублей, а также похищение у Э,В. паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в силу чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел такой способ заглаживания вины как примирение с потерпевшим, а также не учел мнение последнего, просившего не лишать свободы её подзащитного. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в то время как имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указывает, что преступления совершены осужденным в ответ на неправомерное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что Холодов А.А. написал явку с повинной, полностью признав свою вину, добровольно выдал все вещи, которые сохранились, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, отказался от уголовного преследования потерпевшего за его неправомерные насильственные действия. Считает, что с учетом личности Холодова А.А., трудоустроенного, имеющего семью, двоих малолетних детей, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях реального лишения свободы, является поспешным, не основанным на совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения Холодова А.А. после содеянного. Заявляет, что суд не указал, по каким причинам не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Холодов А.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе о которых ему стало известно только в ..., его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Ссылаясь на положение ст. 64 УК РФ, указывая на наличие у него семьи и постоянной работы, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Поляковым А.Н. представлены возражения на жалобу осужденного, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности Холодова А.А., а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При назначении наказания по обоим преступлениям учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетних детей и сожительницы на иждивении, принесение потерпевшему извинений, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению инкриминируемых Холодову А.А. деяний, а также состояние здоровья, на что осужденный ссылается в своей жалобе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего, который не желал назначение Холодову А.А. наказания в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Судом также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - наличие в действиях Холодова А.А. рецидива преступлений.

Необходимость назначения Холодову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд должным образом обосновал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Холодову А.А. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Холодову А.А. наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года в отношении Холодова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -