Решение по делу № 33-4523/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-5298/2023 (33-4523/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юрьяновой К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова Игоря Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мельникова Игоря Сергеевича, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мельникова И.С. и его представителя Рудного А.И., представителя ответчика Минфина России – Сабирова Н.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Мельников И.С. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. В обосновании иска указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 он осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с постановлением данного приговора он пробыл в ... 418 дней, в период с <дата> по <дата>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2020 приговор изменен с переквалификацией на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, от отбывания наказания он освобожден. В связи с необоснованным длительным содержанием в учреждении уголовно-исполнительной системы ему причинен моральный вред, который он определяет с учетом того, что ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, когда наказание в виде лишения свободы ему не могло быть установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, указав на отсутствие признанного за истцом права на реабилитацию, а также на чрезмерность заявленной суммы компенсации. Третьем лицом прокуратурой Свердловской области указано на отсутствие установленных фактов незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

С таким решением не согласился истец Мельников И.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное занижение заявленной им суммы компенсации морального вреда. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло лишение его свободы, негативную реакцию со стороны близких и коллег.

С решением не согласился ответчик Минфин России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на чрезмерность присужденной суммы компенсации. Обращено внимание, что в пользу потерпевшего взыскано только 100000 руб. компенсации морального вреда.

С решением также не согласилось третье лицо УМВД России по г.Екатеринбургу, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у истца не возникло право на реабилитацию, поскольку переквалификация со ст. 111 на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь уменьшает объем обвинения фактически совершенного преступного деяния.

В суде апелляционной инстанции истец Мельников И.С. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. На вопросы судебной коллегии истцом Мельниковым И.С. сообщено, что он продолжает работать ... в городской больнице; не смог пояснить, какие конкретно фактические обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Представитель ответчика Минфина России поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, полагал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, но не пояснил до какой конкретно суммы. Представитель третьего лица УВМД России по г.Екатеринбургу поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов их апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет государства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 (л.д. 8) Мельников И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мельников И.С. взят под стражу в зале суда, этапирован в .... По гражданскому иску потерпевшего ( / / )9 постановлено о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 50000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2018 (л.д. 19) приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В связи со вступлением приговора в законную силу, с 14.05.2018 Мельников И.С. зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения ..., отбывает наказание в обычных условиях. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 (л.д. 26) определено освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, с возложением обязанности регулярно раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением лиц условно-досрочно освободившихся, не менять постоянного месту жительства и работы без уведомления указанного органа. Мельников И.С. освобожден <дата> (л.д. 44).

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2020 (л.д. 28) кассационная жалоба осужденного и апелляционное определение переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции по существу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 (л.д. 32) апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2020 (л.д. 36) приговор изменен. Постановлено переквалифицировать действия Мельникова И.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями (бездействием) потерпевшего), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Постановлено от назначенного по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освободить в связи с истечением срока давности. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Уменьшить размер взысканной с Мельникова И.С. в пользу потерпевшего ( / / )9 компенсации морального вреда до 100000 руб.

Как усматривается из вышеприведенного, несмотря на отсутствие постановления о реабилитации Мельникова И.С., он вправе претендовать на компенсацию государством морального вреда в связи с незаконным осуждением, повлекшим излишнее применение меры пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда при постановлении приговора) и излишнее отбывание наказания в виде лишения свободы (со времени перевода осужденного в отряд, на общий режим отбывания наказания до момента условно-досрочного освобождения).

Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Поэтому такая процессуальная мера пресечения как заключение под стражу Мельникову И.С. при совершенном им преступлении применена быть не могла. Отсутствие отмены судебного постановления об избрании меры пресечения в порядке ст.ст. 110, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не меняет указанного.

Кроме того, по итогу рассмотрения уголовного дела Мельникову И.С. при верной квалификации его преступления по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев на вышеперечисленных условиях ограничения. Поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы имело место в отсутствие надлежащих оснований.

То обстоятельство, что данный конкретный случай не поименован в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не является основанием к отказу в применении соответствующих правил. Например, правом на реабилитацию обладают лица, подвергнутые незаконным задержанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О), административному задержанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П), применение принудительной меры медицинского характера (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1583-О-О), помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 38-П) и т.д.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация».

Кроме того, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, по правилами ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащий процессуальный ответчик Минфин России определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с пп. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», когда субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Поименованный орган выступает от имени Российской Федерации и при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика Минфина России и третьего лица на его стороне УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии оснований для применения норм о реабилитации судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений п. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу ст.ст. 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в подобном случае морального вреда предполагается, поскольку уголовное преследование связано с лишением или ограничением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, передвижение и т.п. В отношении истца Мельникова И.С. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, истец Мельников И.С. отбыл до пересмотра приговора часть наказания в виде лишения свободы, - в отсутствие, как установлено в ходе пересмотра приговора, обоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда им совершено преступление, предусмотренное ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в котором не применятся названная мера пресечения и по которому реально определено наказание, не связанно с лишением свободы.

В то же время, вопреки оставшимся доводам апелляционных жалоб ответчика Минфина России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, а также доводом апелляционной жалобы истца Мельникова И.С., присужденная сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств факта причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Никто из подателей апелляционных жалоб не привел конкретные фактические обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при постановлении решения, необходимые и достаточные для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Определенная судом первой инстанции сумма в 700000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, которые оцениваются судебной коллегией с учетом разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кратное уменьшение размера компенсации морального вреда с 2000000 руб. заявленных истцом до 700000 руб. присужденных связанно с ключевым обстоятельством того, что преступное деяние истца Мельникова И.С. в виде умышленного причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия имело место быть. Преступление переквалифицировано с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями (бездействием) потерпевшего).

<дата> около 01 час. 30 мин. Мельников И.С., находясь на своем рабочем месте в городской больнице и подозревая Мельникову Т.В. в супружеской измене, получил от ( / / )8 информацию о том, что ( / / )7 и ( / / )9 находятся вместе в квартире ( / / )13. Незамедлительно выехал с работы и около 02 час. 00 мин. прибыл в адрес. Увидев ( / / )9, сидящего на угловом диване в кухне, реализуя умысел на причинение ему ... Мельников И.С. нанес ему ...; не давая возможности ему встать, нанес .... При нанесении последнего удара ... Мельников И.С. вызвал скорую помощь и полицию.

В ходе уголовного судопроизводства Мельников И.С. обвинение не признавал, указав на свои действия в состоянии необходимой обороны, что опровергнуто и в ходе пересмотра приговора. Потерпевший ( / / )9 пояснил, что с ( / / )7 на протяжении трех лет поддерживает близкие отношения, планировали создать семью, имеют общего ребенка; Мельников И.С. неоднократно пытался воздействовать на них, в том числе приходил общаться с его сожительницей ( / / )8; в день происшествия не успел предпринять активных действий против Мельникова И.С. При постановлении приговора суд первой инстанции отклонил заключение психолого-психиатрической экспертизы подсудимого ( / / )1 о наличии у него в момент инкриминируемого деяния ... Данное заключение принято при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции с указанием следующего: наличие определенного промежутка времени между противоправным или аморальным поведением потерпевшего не исключает возникновение состояния аффекта у осужденного; установление времени, когда и где осужденный Мельников И.С. ... до возвращению в квартиру или в ней, не имеет существенного правового значения; в действиях потерпевшего, с учетом его взаимоотношений с супругой осужденного и нахождения в ночное время в отсутствие последнего в жилище с его супругой, усматривается аморальность по отношению к осужденному на протяжении длительного времени, что послужило поводом к совершению преступления. Поэтому действия Мельникова И.С. квалифицированы по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Судебная коллегия, помимо указания на установленное преступление, дополнительно к оценке основного довода апелляционной жалобы истца отмечает. Ввиду отсутствия полного устранения преступности совершенного им деяния часть отбытого им содержания под стражей и наказания в виде лишения свободы возможно, для целей установления разумности и справедливости испрошенной им компенсации, пересчитать к итоговому наказанию по предусмотренному ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации расчету. Так, Мельников И.С. пребывал в ... в период с <дата> (взят под стражу в зале суда) по <дата> (освобожден условно-досрочно), включая режим заключения под стражей с <дата> по <дата> (124 дня) и общий режим отбывания наказания (в отряде) с <дата> по <дата> (295 дней). Итоговое наказание определено в 1 год и 6 месяцев ограничения свободы, что составляет 540 дней. Следовательно, в течение 150,5 дней осужденный Мельников И.С. излишне необоснованно был лишен свободы, из расчета: 540 дней обоснованного наказания в виде лишения свободы – 389,5 дней эквивалента данного наказания (124 дня в режиме СИЗО * 2 + 295 дней в режиме ИК общего режима). Приведенное также не позволяет определить искомые истцом при апелляционном обжаловании 2000000 руб. компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия, в противовес доводам других апелляционных жалоб, принимает во внимание, что истец Мельников И.С. впервые подвергся уголовному преследованию и сразу с подобным фактическим содержанием под стражей (взят под стражу в зале суда при постановлении приговора) и отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима (после вступления в силу приговора до условно-досрочного освобождения). Повторно отмечая, что такая мера пресечения как содержание под стражей не применима в силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание в виде лишения свободы не подтверждено при переквалификации преступления с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что пребывание в учреждении уголовно-исполнительной системы и сама по себе длительность уголовного производства, включая пересмотр приговора, не могли не сказаться на здоровье истца Мельникова И.С., ... в том числе в виде обострения хронических заболеваний (по медицинским документам – л.д. 150-152). Во время пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы истец в значительной степени, также с учетом конфликта с супругой, был ограничен в возможности общаться с семьей, включая несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что истец не лишился профессии и продолжает работать в прежней должности врача ... на него не мог не повлиять тот резонанс, который последовал после приговора с осуждением его в тяжком преступлении (против верно установленного преступления небольшой тяжести).

Кроме того, нельзя проигнорировать фактические обстоятельства преступления и установленные мотивы его совершения. В этой связи судебная коллегия отклоняет очередные доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица на его стороне. Сравнение присужденной компенсации морального вреда потерпевшему ( / / )9, которому причинен ... в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведение самого потерпевшего, в сумме 100000 руб. за счет Мельникова И.С. и компенсации морального вреда Мельникову И.С. в сумме 700 0000 руб. за счет государства ввиду лишения свободы по необоснованному обвинению представляется некорректным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 700000 руб. отвечающим требования разумности и справедливости, в том числе с учетом необходимости обеспечения истцу достойного уровня восстановления нарушенных прав и законных интересов, призванного сгладить негативные последствия его уголовного осуждения за более тяжкое преступление, чем он совершил. Приведенные истцом, ответчиком и третьи лицом на стороне ответчика при апелляционном обжаловании доводы о размере присужденной компенсации морального вреда не содержат каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые были бы проигнорированы судом первой инстанции, и могли бы составить основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

За отсутствием установленных существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мельникова Игоря Сергеевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева