Решение по делу № 33-26016/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-001247-60 Рег. № 33-26016/2023 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу Мельниковой С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3417/2023 по иску ИП Козлова О. И. к Мельниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мельниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 14 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 76421 рублей 69 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года в размере 115243 рублей 91 копейки, сумму неустойки за период с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 76421 рублей 69 копеек за период с 27 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 76421 рублей 69 копеек за период с 27 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указывал, что 14 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-016636, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 472 рублей 13 копеек на срок до 14 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты; свои обязательства надлежащим образом заемщик не выполнил. С 30 октября 2014 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору составляет 0,5% в день за каждый день просрочки. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, 02 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., которым, в свою очередь, 01 апреля 2021 года заключен договор уступки прав требования № КО-0104-13 с истцом ИП Козловым О.И., на основании указанных договоров право требования задолженности перешло к нему. По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по основному долгу составила 324191 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом на 29 октября 2014 года – 43015 рублей 29 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 02 декабря 2020 года – 572870 рублей 84 копеек, неустойки за тот же период – 3 608 248 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 6-9).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 13 апреля 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 октября 2014 года по 14 апреля 2018 года, суммы неустойки за период с 30 октября 2014 года по 14 апреля 2018 года в связи с отказом истца от иска в данной части (том 2 л.д. 26-29).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года исковые требования – удовлетворены; судом постановлено взыскать с Мельниковой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 12-016636 от 14 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мельниковой С.В.: основной долг в размере 76 421 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года в размере 115 243 рублей 91 копейки, неустойку за период 15 апреля 2014 года по 26 июня 2023 года в размере 70000 рублей; также решением суда постановлено взыскать с Мельниковой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29% годовых, и неустойку, начисленную по ставке 0,5% в день, на остаток основного долга в размере 76 421 рублей 69 копеек, за период с 27 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности; взыскать с Мельниковой С.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5816 рублей 66 копейки (т. 2, л.д. 44-50).

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неверно определено начало срока исковой давности, ссылается на то, что задолженность была досрочно истребована первоначальным кредитором в конце сентября 2014 года в срок до конца октября 2014 года. Тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитования, первоначальным исковым заявлением, первоначальным расчетом задолженности, из которых усматривается, что истцом признавался тот факт, что уже на 29.10.2014 основной долг существовал в качестве просроченного. Также указывает на чрезмерно высокий размер неустойки. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за период с 15.04.2014 по 26.06.2023 (т. 2, л.д. 55-64).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повесткам.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

В силу положений статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Мельниковой С.В. и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 14 ноября 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-016636, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 341472 рублей 13 копеек, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 14 ноября 2018 года путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (т. 1, л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования задолженности с ответчика цессионарию ООО «Инвест-Проект» (т. 1, л.д. 21-26).

25 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» в лице к/у Мисарова С.В., по договору уступки права требования (цессии) уступило права требования задолженности цессионарию ИП Инюшину К.А., приняты по акту (т. 1, л.д. 27-31).

20 ноября 2020 года на основании договора уступки прав требований (цессии) ИП Инюшин К.А. уступил права требования задолженности с ответчика ИП Козлову О.И., истцу по делу, приняты по акту (т. 1, л.д. 34-39, 137-140).

Как следует из иска, после 30 октября 2014 года платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, 199, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор, право требования по которому в результате гражданско-правовых сделок перешло к истцу, при этом надлежащим образом ответчик своих обязательств по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, как указано судом первой инстанции, является основанием для взыскания неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 29 % годовых, и неустойки по ставке 0,5% в день, начисленных на остаток основного долга в размере 76 421 рублей 69 копеек, начиная с 27 июня 2023 года по день полного погашения задолженности, были удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, дата ежемесячного платежа 14 число, последний платеж – 14.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, придя таким образом к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 14.04.2018 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 6 апреля 2021 года.

Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5816,66 руб.

Судебная коллегия с данными выводами, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, может согласиться частично.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты 14.04.2018 и позднее (согласно измененным требованиям в части периода и сумм) истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ответчику с 14 ноября 2013 года по 14 ноября 2018 года. Согласно договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа, датой очередного платежа погашения кредита и уплаты процентов является 14 число каждого месяца, очередной платеж включает отдельно сумму в погашение основного долга и отдельно сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Таким образом, кредитный договор, заключенный банком и ответчиком, предусматривает возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку с иском истец обратился 6 апреля 2021 года, взысканию подлежала задолженность по основному долгу со сроком платежа с 14 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года, как заявлено истцом в измененном исковом заявлении (том 2 л.д. 6-9).

При таком положении суд обоснованно с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере 76421,60 руб. исходя из следующего расчета: (8956,72 руб. (14.04.2018) + 9216,71 руб. (14.05.2018) + 9404,34 руб. (14.06.2018) + 9674,77 (14.07.2018) + 9858,88 (14.08.2018) + 10117,08 (14.09.2018) + 10381,52 (14.10.2018) + 8811,68 (14.11.2018)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с конца октября 2014 года, поскольку задолженность была досрочно истребована первоначальным кредитором в конце сентября 2014 года, установлен срок погашения задолженности до конца октября 2014 года, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению, поскольку не основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам.

Сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика об ином способе исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Приведенный истцом расчет задолженности в первоначальном иске не свидетельствует об истребовании кредитором в сентябре 2014 года всей суммы кредитной задолженности и соответственно об изменении срока возврата кредита. Указанный расчет приведен в обоснование, заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, от всей суммы задолженности и за весь период пользования кредитом. Тот факт, что в расчете истцом не разделены просроченные проценты за пользование кредитом (проценты подлежавшие уплате в соответствии с графиком) и проценты на просроченную задолженность за тот же период, указывает лишь на неточность первоначального расчета.

Договор уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 содержит сведения об остатке основного долга и задолженности по процентам. Данные сведения не позволяют придти к выводу о том, что вся задолженность по кредитному договору № 12-016636 на 29.10.2014 была учтена как просроченная и досрочно истребована у заемщика.

Утверждая об изменении срока исполнения обязательства, получения от кредитора в сентябре 2014 года требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что исковой давности надлежит исчислять с октября 2014 года отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая, что истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период по 14.04.2018 года включительно, определением суда от 26.06.2023 производство по делу в указанной части прекращено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основной долг за период с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года, исходя из следующего расчета:

За период с 15.04.2018 по 14.11.2018 – 6605,99 руб. (1622,30+1434,66+1164,23+980,12+721,92+457,48+225,28);

За период с 15.11.2018 по 31.12.2019 – 25016,06 руб. (76421,69*29%/365*412);

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 22162,29 руб. (76421,69*29%/366*366);

За период с 01.01.2021 по 26.06.2023 – 55071,77 руб. (76421,69*29%/365*907);

всего же подлежит взысканию 108856,11 руб. (6605,99 руб. + 25016,06 руб. + 22162,29 руб. + 55071,77 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части периода начисления неустойки и суммы взысканной неустойки.

С учетом заявленного истцом периода для взыскания неустойки (с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года), и указанного в резолютивной части периода взыскания неустойки – с 15 апреля 2014 года по 26 июня 2023 года, изменению подлежит решение суда и в части указания периода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из заявленного периода взыскания неустойки (с 15.04.2018 по 26.06.2023) подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка чрезмерна, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, учитывая добровольное снижение неустойки за период с 15.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 до 70 000 руб. Неустойка в указанном размере не превышает 0,06% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд полагает взысканная судом неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 15.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 70 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, дополнительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Снижение размера неустойки на период до фактического исполнения обязательства судебная коллегия также не усматривает.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её личной подписью в договоре, и свидетельствует о согласии с данными условиями кредитного договора.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в решение суда, положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2018 года по 26 июня 2023 года, взыскав проценты за указанный период в размере 108856,11 руб.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года изменить в части указания периода взыскания неустойки в размере 70000 руб., указав период с 15.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года изменить, в части государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в доход бюджета в размере 5753 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 25.12.2023