Решение по делу № 22-7215/2020 от 11.11.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-7215-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Киекова А.З.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Киекова А.З. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

Киекову Азату Зарифзяновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киекова А.З. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киеков А.З. осужден приговором Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года, постановления Соликамского городского суда от 10 октября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с чч.3,5ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Киеков А.З. ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства. Указывает, что трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, обучается, имеет поощрения, поддерживает связь со своей семьей. Не оспаривая наличие дисциплинарного взыскания с водворением в ШИЗО, обращает внимание на его досрочное погашение, кроме того ставит под сомнение законность наложенного на него взыскания в виде устного выговора от 8 июня 2020 года. Считает, что мнение представителя администрации учреждения относительно заявленного им ходатайства, которое необоснованно было поддержано прокурором, суду не следовало брать во внимание, поскольку в исправительной колонии он находился непродолжительное время.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что взыскание от 8 июня 2020 года досрочно снято в связи с получением поощрения 22 октября 2020 года, исковых требований он не имеет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд осужденный Киеков А.З. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Однако формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Киекова А.З.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Киеков А.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 мая 2020 года в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем за все время отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения режима содержания, за одно из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что указанное взыскание снято 8 апреля 2018 года, оснований не принимать его во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными данными не было, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Киеков А.З. не стремился, отбывая наказание с 2017 года, поощрения начал получать только в 2019 году, характеризующие его личность данные не свидетельствуют о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство последнего, как и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства Киекова А.З. отказать, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства наличие исполнительных документов не выступало, а то обстоятельство, что на момент обращения осужденного с ходатайством действующего взыскания не было, не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы о снятии 22 октября 2020 года взыскания от 8 июня 2020 года не опровергают выводов суда, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, это обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы о незаконности наложения на осужденного взыскания от 8 июня 2020 года не могут быть рассмотрены в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, проверка законности и обоснованности наложенного взыскания выходит за рамки предмета рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания и подлежит исследованию в ином порядке.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Киекова Азата Зарифзяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись