Решение от 08.07.2020 по делу № 2-1808/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1808/2020

УИД 48RS0003-01-2020-000127-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Никулина Д.А.

при секретаре            Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к Эльдархановой Элмире Расимовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Правовой помощи» 22 января 2020 г. обратилось в суд с иском к Эльдархановой Э.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 октября 2018 г. заключил с ответчиком договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому ответчик уступила ему право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и ее размера предоставила истцу административный материал и гарантировала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С500 госномер № составляет 299 000 руб. Истец оплатил уступленное право, перечислив ответчику 299 000 руб. согласно условиям договора. В последующем ООО «ЦПП» был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В иске было отказано в связи с тем, что в заключении № от 26 июня 2019 г. экспертом ФИО7 указано, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С500 госномер №, их сопоставления в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, возможно сделать вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 23 октября 2018 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. С технической точки зрения выделить какие-либо повреждения из зафиксированных в представленных материалах как относящиеся к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставила ему всю необходимую информацию относительно ДТП, тем самым нарушив условия договора, и уступила недействительное право на получение страхового возмещения, истец просит взыскать с Эльдархановой Э.Р. денежные средства в размере 299 000 руб., переданные по договору уступки права требования (цессии) № № от 25 октября 2018 г., штраф согласно п. 6.1 договора в размере 299000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6.1 договора в размере 299000 руб. и с 14 января 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, исходя из расчета 5980 руб. в день, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области, в размере 89084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб. 54 копейки.

Представитель истца ООО «ЦПП», ответчик Эльдарханова Э.Р., представитель ответчика Эльдархановой Э.Р. по доверенности Андреев К.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. по адресу: г. Липецк, ул. Писарева, д. 75 оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц С500 госномер № под управлением собственника Эльдархановой Э.Р. и ВАЗ-2121 госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6

25 октября 2018 г. между Эльдархановой Э.Р. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого (п. 1.1) цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер № VIN: №, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/постановлении по делу об административном правонарушении) 23 октября 2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Писарева, д. 75, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием, в том числе требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и др.

В силу п. 2.2 договора стоимость уступленных прав составляет 299000 руб., которые цессионарий обязан оплатить по банковским реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Как следует из материалов, стоимость уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) № № от 25 октября 2018 г. была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 25 октября 2018 г. о перечислении ответчику денежных средств в размере 209300 руб. и № от 31 октября 2018 г. о перечислении денежных средств в размере 89700 руб..

Согласно п. 4.1 договора цедент гарантирует:

- стоимость восстановительного ремонта/ущерба от ДТП, указанного в п. 1 договора (определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), не менее чем стоимость уступленных прав и несет за это ответственность;

- отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента, в дорожно-транспортном происшествии, указанном в п. 1.1;

- отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке о ДТП, и сопутствующих) до ДТП, указанного в п. 1.1;

- повреждения, указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП, указанного в п. 1.1, и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП;

- действительность уступленного права и подлинность (верность копий) представленных документов и т.д.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушение любой из гарантий, указанных в п. 4.1, или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф, равный 100% суммы, указанной в п. 2.2. Также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы, указанной в п. 2.2 договора, за весь период пользования с момента перечисления денежных средств до момента фактического возврата.

В силу п. 6.2 договора, помимо прочего (штрафа, процентов), цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного (уступленного) права требования либо нарушением гарантий, указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2019 г. по делу № А36-527/2019, рассмотренному с участием третьего лица Эльдархановой Э.Р., отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Как следует из указанного решения, согласно заключению эксперта ФИО7 № от 26 июня 2019 г. повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С500 госномер № зафиксированные в представленных материалах дела, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 г. и не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2121 госномер № при указанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2019 г. обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что Эльдарханова Э.Р. предоставил ООО «ЦПП» заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2018 г. и получении ее автомобилем повреждений, тем самым нарушив п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) № № от 25 октября 2018 г., поскольку не имела права на получение страховой выплаты и не могла его уступить.

20 декабря 2019 г. истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору цессии суммы и возмещении убытков. В претензии отмечено, что в случае урегулирования дела в досудебном порядке и погашения основного долга и убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства, взыскание штрафных санкций производиться не будет. Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, поскольку установлено, что цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные убытки в виде оплаченной стоимости уступленного права в размере 299000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 5.1 договора цессии проценты за пользование денежными средствами составляют 2% в день или 730% годовых, что явно превышает ключевую ставку Банка России.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его снижении до суммы 40000 руб., которая не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд также полагает сумму штрафа (299000 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 50000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084 руб., всего в сумме 89084 руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками, обусловлена исполнением договора цессии и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С 9 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности Негробова К.Н. При этом представитель составляла досудебную претензию, исковое заявление, письменные пояснения, участвовала в судебном заседании 28 мая 2020 г.

Материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № № от 31 декабря 2019 г., заключенным между ООО «ЦПП» и ООО «Центр Страховых Выплат», квитанцией ООО «Центр Страховых Выплат» к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2020 г., актом об оказании услуг от 13 января 2020 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, несения связанных с исполнением поручения дополнительных расходов, входящих в общую цену оказываемых услуг, участия представителя в одном судебном заседании, учитывая его небольшую продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 207,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89084 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207,54 ░░░., ░░░░░ 485291,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 299000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.