Решение по делу № 33-1252/2016 от 11.01.2016

Судья: Павлова И.М. дело № 33 - 1252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Наумовой Н. А. к ЗАО

«Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Наумовой Н.А. – Свининых М.М., представителя ЗАО « Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» - Гурьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». Просила взыскать с ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 905 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине 4 054,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2014 сторонами заключен предварительный договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в соответствии с которым истец оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Объект долевого строительства истцу передан не был.

03.06.2015г. между сторонами заключено Соглашение № 1 к предварительному договору № 11/12, согласно п.1 которого стороны расторгают предварительный договор и ответчик возвращает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (п.З).

Претензия о выплаты денежной суммы в соответствии с данным Соглашением не удовлетворена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» по доверенности Гурьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что уважительных причин и доказательств, подтверждающих невозможность выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. после получения претензии 09.07.2015г., у ответчика не имеется, однако, обратила внимание суда, что Соглашение № 1 не содержит срока его исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года иск Наумовой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взысканного штрафа как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 сторонами заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в соответствии с которым истец оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Объект долевого строительства истцу передан не был.

03.06.2015г. между сторонами заключено Соглашение № 1 к предварительному договору № 11/12, согласно п.1 которого стороны расторгают предварительный договор и ответчик возвращает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (п.3).

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензию от 01.07.2015г. ответчик получил 09.07.2015г., что подтверждается идентификационным номером и распечаткой с сайта Почты России, представленной в данном судебном заседании.

Следовательно, срок исполнения Соглашения № 1 наступал 09.07.2015г. и заканчивался 17.07.2015г.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31. Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов дела суд не усмотрел доказательств невозможности произвести выплату денежных в счет обязательств по Соглашению № 1 в сумме 1 810 874 руб. в период с 09.07.2015г. по 17.07.2015г., в том числе и до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

С учетом анализа вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи