Решение по делу № 2-1040/2023 (2-4487/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1040/2023

24RS0017-01-2022-005366-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 марта 2023 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

    при секретаре – Гафаровой Я.Д.,

    при участии представителя истца Нестеренко И.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СибКомплект" к Горелову Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работником,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "СибКомплект" обратилось в суд с иском к Горелову В.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.12.2020 № Кр31 ответчик принят на работу к истцу в красноярский филиал на должность заведующего складом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 09.12.2021 № 1 на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлены излишки на сумму 196 998,49 руб. и недостача на сумму 538 658,54 руб. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость ответчиком подписаны, от дачи письменных пояснений он отказался. Протоколом заседания комиссии по итогам инвентаризации от 13.12.2021 принято решение о проведении зачета недостач излишками по пересортице. В связи с тем, что ответчик является единственным лицом, осуществляющим прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, а фактов вскрытия склада, кражи товаров не было, склад находится на охраняемой территории под видеонаблюдением, истец полагает, что лицом, ответственным за недостачу является ответчик, комиссией решено недостачу в размере 341 660,05 руб. взыскать с ответчика. Приказом от 14.12.2021 утверждены результаты инвентаризации. От подписания протокола заседания инвентаризационной комиссии, а также приказа от 14.12.2021 ответчик отказался. 10.01.2022 ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), вместе с тем, материальный ущерб возмещен не был, удержания из заработной платы не производились. Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба за недостачу материальных ценностей в размере 341 660,05 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос по передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

    Представитель истца Нестеренко И.Г. (по доверенности) пояснила, что сведения о месте жительства ответчика установлены истцом на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, также истцом работодателю предоставлялся паспорт, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства по данному адресу, иных сведений о месте жительства ответчика у истца не было.

    Ответчик Горелов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд, полагая, что ответчик определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика.

    Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

        На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, истец обратился с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика Горелова В.С. (<адрес>).

        Согласно адресной справке, представленной управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Горелов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.03.2005 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по данному адресу 20.10.2012 по решению суда. Зарегистрирован по месту пребывания с 28.07.2020 по 28.07.2023 по адресу: <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент подачи иска, равно как и в настоящее время, ответчик Горелов В.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, корреспонденцию, направленную по данному адресу не получает, каких-либо иных доказательств фактического места жительства ответчика на территории Железнодорожного района г. Красноярска на момент подачи иска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска по последнему известному месту жительства, где ответчик зарегистрирован по месту пребывания в настоящее время, а также на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО "СибКомплект" к Горелову Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работником, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева