Решение по делу № 2-2022/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцыров К.О., к Миргородская К.В., Булат М.С., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Войкунова С.В., Управление Росреестра по РО о признании решения суда не исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Куцыров К.О. обратился в суд с иском к Миргородская К.В., Булат М.С. о признании решения суда не исполненным, признании сделки недействительной, перераспределении долей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Миргородская К.В. при условии выполнения определенных действий.

Однако до настоящего момента действия, а именно: выполнение работ по перепланировки жилого дома литер «А,А1» путем демонтированы перегородки между помещениями № и 5 на втором этаже, а так же переоборудования помещения № в кухню не исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с нем с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, злоупотребляя своим гражданским правом, уже более 4 лет не исполняет решение суда, своими действиями грубым образом нарушает права истца

Также, между Миргородская К.В. и ее родственником ответчиком Булат М.С. был заключен договор, предметом которого является передача доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с тем обстоятельством, что Миргородская К.В. не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка должна быть признана недействительной, так как выделенные ей помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано строительно-техническое исследование в отношении подвального помещения,    расположенного под жилым помещением жилого дома по адресу: <адрес>»

Согласно выводам, подвальное помещение, расположенное по адресу : <адрес> под жилыми помещениями квартиры первого этажа, принадлежащей Куцыров К.О., имеет самостоятельный вход на приквартирный участок, не имеет проходов, связанных с помещениями другой квартиры, расположен под помещениями другой квартиры, содержит коммуникации, обслуживающие именно эту квартиру, предназначен для хранения вещей и продуктов, принадлежащих хозяивам этой квартиры, что соответствует требованиям законодательства.

Указанное подвальное помещение входит в состав помещений квартиры принадлежащей Куцыров К.О.

Подвальное помещение, расположенное по адресу : <адрес> литер «А», под жилыми помещениями квартиры первого этажа, принадлежащей Куцыров К.О., имеет отметку пола на высоте 800 мм от планировочной отметки земли (отмостки), что менее половины высоты помещения 2200 мм. в связи с чем указанное помещение в соответствии с    СП    54.13330-2011    «Здания жилые многоквартирные», Приложение Б п.2.4, необходимо отнести к цокольному этажу, с внесением соответствующих изменений в технический паспорт.

В связи с изложенным и в соответствии с выводами эксперта данное подвальное помещение является вспомогательными помещениями к части жилых помещений эксплуатируемых истцом Куцыров К.О., что дает основания для увеличения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит признать решение суда неисполненным и привести доли в состояние на ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку, совершенную между Миргородская К.В. и Булат М.С. недействительной; признать регистрационные действия по выделу литера «Б» и части литера «А» незаконными. Признать подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> под жилыми помещениями квартиры первого этажа, принадлежащей Куцыров К.О. цокольным этажом. Увеличить полезную площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Перераспределить доли собственников жилых помещений в литере «А» жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес>, действующая на основании доверенности Кушнарева П.А., в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Куцыров К.О. в судебное заседание не явился, направленные извещения о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе указанных лиц исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Петренко Е.Л. извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания путем смс-уведомления, которая в силу данных ей полномочий, обязана была известить своего доверителя Куцыров К.О. о дате, времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчики Миргородская К.В., Булат М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    В материалах дела имеются извещения Миргородская К.В. направленное заблаговременно направленные по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    В материалах дела имеются извещения Булат М.С. направленное заблаговременно направленные по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    В связи с чем, суд полагает, что у ответчиков имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не явились, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

    Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

    Тот факт, что направленные судом повестки ответчиками не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

    Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

     Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

    Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

    Третьи лица Войкунова С.В., Упраление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

    Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, выслушав представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Кушнарева П.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Миргородская К.В. к Куцыров К.О., Войкунова С.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе в натуре принадлежащих истцу Миргородская К.В. на праве собственности 105/200 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящие из: жилого дома литер «Б» и части жилого дома литер «А,А1», состоящей из помещений № 3а на первом этаже и № 3,4,5, на втором этаже при условии выполнения ею работ по перепланировке жилого дома литера «А,А1» путем демонтирования перегородки между помещениями № 3 и 5 на втором этаже, а также переоборудования помещения № 5 в кухню, удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,0 кв.м., литер «А» и жилой дом, площадью 84,9 кв.м., Литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, между Миргородская К.В., Куцыров К.О., Войкунова С.В., Косенко П.Ф., Косенко И.И,.

    Выделить в собственность Миргородская К.В. жилой дом Литер «Б», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6 цокольного этажа и №№1,2,3,4,5 первого этажа площадью 84,2 кв.м. и часть жилого дома литер «А,А1 (а,а8)», состоящую из помещений №3а на первом этаже и №№3,4,5 на втором этаже, общей площадью 24,4 кв.м., при условии выполнения Миргородская К.В. работ по перепланировке жилого дома Лит. «А,А1(а,а8)»: демонтажа перегородки между помещениями №3 и №5 на втором этаже; переоборудования помещения №5 в кухню, установки там АОГВ и четырехкомфорочной газовой печи.

    Выделить суммарно в общую долевую собственность Куцыров К.О., Войкунова С.В., Косенко П.Ф., Косенко И.И, часть жилого дома ЛИТер «А,А1(а,а8)», состоящую из помещений №№2,3,4,5,7х.1-6 первого этажа, №№1,2,6,7 второго этажа площадью 98,3 кв.м., соответствующей площади домовладения на суммарную 95/200 идеальную долю от общей площади домовладения.

    В удовлетворении встречных исковых требований Куцыров К.О. к Миргородская К.В., Войкунова С.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании за Куцыров К.О. права собственности на помещения под номерами 5 (7 кв.м.) и 4 (9,9 кв.м.) на втором этаже в литере А, расположенные по адресу <адрес>; перераспределении долей в строении литер А по адресу <адрес>, следующим образом: Войкунова С.В. – 27/100, Куцыров К.О. – 73/100; выплате Миргородская К.В. компенсации за отклонение от стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых собственникам от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям в домовладении по адресу: <адрес>; исключении Миргородская К.В. из числа собственников строения лит. А по адресу: <адрес>, отказать.

    Определением Кировского рацонного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Миргородская К.В. к Куцыров К.О., Войкунова С.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе в натуре 105/200 долей в праве общедолевой собственности, по встречному иску Куцыров К.О. к Миргородская К.В., Войкунова С.В., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности и исключении из числа собственников Миргородская К.В., внесены следующие исправления, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения следующим образом:

    - Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,0 кв.м., литер «А» и жилой дом, площадью 84,9 кв.м., Лиитер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, между Миргородская К.В., Куцыров К.О., Войкунова С.В., Косенко П.Ф..

    Выделить суммарно в общую долевую собственность Куцыров К.О., Войкунова С.В., Косенко П.Ф., часть жилого дома ЛИТер «А,А1(а,а8)», состоящую из помещений №№,3,4,5,7х.1-6 первого этажа, №№,2,6,7 второго этажа площадью 98,3 кв.м., соответствующей площади домовладения на суммарную 95/200 идеальную долю от общей площади домовладения».

    В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таком положении, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются установленными и оспариванию не подлежат.

    Истец в силу ст. 206 ГПК РФ указывает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для приведения долей в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ и перераспределении долей собственников.

    В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

     В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (ч.2,3 ст.2016 ГПК РФ).

    Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления (распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, общественных объединений. Данные судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

    Под исполнимостью судебного постановления понимается возможность принудительного исполнения этого акта, т.е. осуществление специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту.

    В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Применительно к данному спору, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 1065 ГК РФ факт наличия реальной угрозы нарушения прав и причинения вреда должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Миргородская К.В. должна была выполнить работы по перепланировке жилого дома Лит. «А,А1(а,а8)»: демонтажа перегородки между помещениями №3 и №5 на втором этаже; переоборудования помещения №5 в кухню, установки там АОГВ и четырехкомфорочной газовой печи.

    Вместе с тем, доказательств того, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а равно как и доказательств самостоятельного исполнения решение суда за ответчика и о присуждении денежных средств с последнего на случай неисполнения судебного акта, истцом не представлено. Кроме того, данное требование по существу сводится к несогласию истца с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части признания решения суда не исполненным и приведении долей в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

    Исковые требования в части перераспределения долей собственников жилых помещений в литере «А» жилого дома расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований.

    Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, совершенной между Миргородская К.В. и Булат М.С. об отчуждении доли, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

    Так, к сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п. 2 ст. 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное, дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ. Поэтому при совершении сделки права истицы нарушены не были.

    Как указывает истец, между Миргородская К.В. и ее родственником Булат М.С. был заключен договор, предметом которого является передача доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация права собственности Булат М.С. доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

    Истец считает, что Миргородская К.В. не исполнила решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данная сделка по отчуждению доли является недействительной.

    В силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

    По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Исходя из положений статей 246, 250 ГК РФ, при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

    Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

    При этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

    Между тем, в силу указанных выше положений преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являются Куцыров К.О., Булат М.С., Миргородская К.В.

    Учитывая, что доля спорного домовладения была отчуждена Миргородская К.В. ее родственнику Булат М.С., что не оспаривалось сторонами, оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих преимущественное право покупки доли в недвижимом имуществе остальных участников долевой собственности, у суда не имеется.

    Кроме того, решением суда произведен раздел домовладения в натуре, каждому из собственников выделены конкретные помещения, что не свидетельствует о невозможности совершения каждым собственником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также не лишает нового собственника права пользоваться приобретенным имуществом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 177 ГК РФ, и исходя из того, что истец Куцыров К.О. не является стороной в договоре, а также не относится к категории иных лиц, которые могут обратиться в суд с таким иском, так как его права оспариваемым договором не нарушены, прав на спорное недвижимое имущество не предъявляет, поэтому заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не приведут к восстановлению прав истца.

    Кроме того, неисполнение решение суда не является основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Заявляя требования о признании регистрационных действий по выделу литера «Б» и части литера «А» незаконным, истцом не предоставлено доказательств незаконности государственной регистрации права и нарушения данными регистрационными действиями его прав.

    В связи с чем, исковые требования в части признания регистрационных действий по выделу литера «Б» и части литера «А» не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о признании подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер «А» под жилым помещением квартиры первого этажа, принадлежащего истцу Куцыров К.О. цокольным этажом и увеличении полезной площади жилого дома литер «А», суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из пояснений представителя Администрации Кушнарева П.А., истец с таким заявлением не обращался. Доказательств подтверждающих обращение истца в досудебном порядке и отказ Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону не представлены.

    В данном случае истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика непосредственно нарушены его права, а судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

    Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    При таких обстоятельствах, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куцыров К.О., к Миргородская К.В., Булат М.С., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Войкунова С.В., Управление Росреестра по РО о признании решения суда не исполненным, признании сделки недействительной, о признании подвального помещения цокольным этажом и увеличении полезной площади жилого дома, перераспределении долей, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ: