Решение по делу № 2-918/2023 (2-5060/2022;) от 09.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Каун К.Н,

представителя истца Калинина А.С.,

представителя ответчика ООО «Автомиг», третьего лица ООО «СтарТранс» Шкляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучниной Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пучнина Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на регулируемом перекрестке шоссе Космонавтов - <адрес> водитель Ожгибесов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автобусом MAZ, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота направо, на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста Пучнину Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть <адрес>. В результате ДТП она получила травмы. Согласно заключению эксперта № м/д, у нее согласно данным предоставленных медицинских документов имелись: <данные изъяты> <данные изъяты>, данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению ГИБДД №, а также объяснениям водителя Ожгибесова, он работает в ООО «Автомиг», в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 Ожгибесов управлял автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак №, находился на работе, осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, выданного ООО «Автомиг». Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО Страртранс, <адрес>, 10. В результате ДТП ей были причинены травмы средней тяжести здоровья, по настоящий день она не может полноценно восстановить здоровье ввиду полученной в результате ДТП травмы. На момент ДТП она испытала сильную физическую боль, с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье, где проходила стационарное лечение. При нахождении на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении, испытывала дискомфорт, т.к. на ноге был наложен гипс и передвигаться приходилось при помощи костылей и инвалидной коляски, за этот период она не могла пользоваться благами повседневной жизни (душ, катание на велосипеде, прогулки). Также она проходила амбулаторное лечение в ГКП № на протяжении 3 месяцев. Испытывала дискомфорт во время поездки из дома до медицинского учреждения. Указывает, что ей причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред, нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу травмы в результате ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Автомиг» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.

Пучнина Я.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Калинин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что истец перенесла нравственные страдания по поводу травмы, находилась на больничном листе около 3 месяцев, сразу была госпитализирована в стационар, потом лечилась амбулаторно. Считает, что водитель автобуса нарушил п.13.1 ПДД и п.1.5 ПДД, он мог бы избежать столкновения. Истец не нарушала правила дорожного движения, возможно у нее отказали тормоза на велосипеде, велосипед получил значительные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Автомиг», третьего лица ООО «СтарТранс» Шкляев А.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменных возражений, из которых следует, что ООО «Автомиг» не согласно с иском, считает его не подлежащим удовлетворению. Общество считает заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в качестве компенсации вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, явно и чрезмерно завышенными и не соответствующими критериям соразмерности, разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по делам со сходными обстоятельствами. Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ожгибесова С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в силу отсутствия состава административного правонарушения. Решением Командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пучниной Я.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения, поскольку нарушения ПДД в действиях водителя Ожгибесова С.Н. отсутствуют. Согласно решению Свердловского районного суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Пучниной Я.В. вынесено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), что не является реабилитирующим основанием и свидетельствует о нарушении истцом ПДД РФ. Таким образом, указанные процессуальные документы являются доказательствами отсутствия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ООО «Автомиг» и, как следствие, вины в причинении вреда ООО «Автомиг», и наличия грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшей причинение вреда ее здоровью. Указанные обстоятельства являются основанием для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ожгибесов С.Н. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом при наличии грубой неосторожности пострадавшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут <адрес> <адрес> со стороны <адрес> двигался автобус <данные изъяты>, гос.рег. знак № (маршрут №, <адрес> <адрес>), под управлением водителя Ожгибесова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося работником ООО «АВТОМИГ». В районе <адрес> по ш. Космонавтов при повороте направо на <адрес> допустил наезд на велосипедиста Пучнину Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала велосипедист Пучнина Я.В., ей поставлен диагноз: открытый перелом малоберцовой кости слева, обширная рана голени.

Согласно объяснениям Ожгибесова С.Н. в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 автобусом <данные изъяты>, гос.рег. знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч. Проезжая часть имеет 2 полосы, в 1 метре от обочины справа двигался по ш. Космонавтов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте на <адрес> направо убедился в безопасности совершаемого маневра и повернул направо, после этого почувствовал удар в борт автобуса в районе правого переднего колеса, затем произвел экстренное торможение, вышел из автобуса и увидел велосипедиста, въехавшего в автобус, о чем есть видеозапись с камер наблюдения. Велосипедист проезжал пешеходный переход, не спешившись.

Из объяснений Пучниной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:25 она двигалась на велосипеде по тротуару возле шоссе Космонавтов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе двигалась на велосипеде, не спешившись, автобус, который поворачивал с шоссе Космонавтов на <адрес>, увидела в последний момент, прибегла к торможению, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП она получила повреждения обеих конечностей, была госпитализирована в ГКБ им.Тверье.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении велосипедиста Пучниной Я.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучниной Я.В. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о том, что велосипедист Пучнина Я.В. при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора нарушила п.24.8 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ожгибесова С.Н. и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба представителя Пучниной Я.В. – Чадова Н.Г. – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд признал обоснованными выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Ожгибесова С.Н., даже при причинении в результате ДТП Пучниной Я.В. средней тяжести вреда здоровью, исключает административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, так как отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что поскольку Правилами дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам, то есть перед пересечение проезжей части Пучнина Я.В. должна была спешиться и только в этом случае, при пересечении дороги по пешеходному переходу, имела бы преимущество в движении. В произошедшем же дорожно-транспортном происшествии у водителя автобуса Ожгибесова С.Н. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера из ГБУЗ ПК «ГКП-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 Пучнина Я.В. была сбита автобусом 80 на пересечении <адрес> ехала на велосипеде, вид травмы: открытый перелом малоберцовой кости, обширная рвано-ушибленная рана левой голени.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Пучниной Я.В. согласно данным представленных медицинских документов имелись: перелом левой малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана на левой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышц, ушибленные раны на левой и правой стопах, ушиб мягких тканей правой стопы. Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д.112-113).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучнина Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в отделении «Экстренной травматологии» ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье».

Согласно эпикризу, Пучниной Я.В. поставлен диагноз: открытый фрагментарный перелом малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков слева. Обширная рвано-ушибленная рана левой голени с повреждением икроножной, камбаловидной мышцы. Ушибленные раны левой и правой стопы.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пучнина Я.В. обратилась в поликлинику по месту жительства ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в области послеоперационной раны, сломался гипс, обратилась в каб. 24 в сопровождении родственников. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, дискомфорт в области сердца, ухудшение в течении 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СтарТранс».

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтарТранс» (арендатор) и ООО «Автомиг» (субарендатор), арендатор предоставляет во временное владение и пользование в Субаренду без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации имущества, указанные в приложении №, в том числе автобус <данные изъяты>, № (л.д.96-97, 102-104).

Из п. 4.1 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества субарендатором несет субарендатор.

Согласно приказу о приеме на работу №-пр (ПМ) от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов С.Н. принят на работу в ООО «Автомиг» (л.д.92).

В момент дорожно-транспортного происшествия Ожгибесов С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 95).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и не оспариваются ответчиком.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> №, под управлением водителя Ожгибесова С.Н., осуществлял поездку по маршруту № (Детский дом культуры имени <адрес>), время выезда – 07:30, возвращение – 17:30 (л.д.95).

Материалы дела не содержат сведений и доказательств нарушения водителем Ожгибесовым С.Н. Правил дорожного движения, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ожгибесов С.Н., являясь работником ООО «Автомиг», исполнял свои трудовые обязанности, используя транспортное средство, принадлежащее ООО «СтарТранс», переданное в субаренду ООО «Автомиг», владелец источника повышенной опасности на основании договора субаренды возмещает вред по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если он причинен без вины.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «Автомиг», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью Пучниной Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, представитель ответчика и третьего лица указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая в нарушение Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу не спешилась, а продолжила движение на велосипеде.

В обоснование указанных доводов ссылается также на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении истца Пучниной Я.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), что не является реабилитирующим основанием.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца Пучниной Я.В., которая в нарушение Правил дорожного движения перед пересечением проезжей части не спешилась, а продолжила движение по пешеходному переходу на велосипеде, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Пучниной Я.В. прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, наличия в действиях истца, нарушившей Правила дорожного движения, грубой неосторожности, степени тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней степени тяжести), а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до 80 000 руб.

Взыскивая в пользу Пучниной Я.В. сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма в 80 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. При этом суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, возражения ответчика, объем и характер причиненных Пучниной Я.В. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность ее лечения и нахождения на больничном листе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Пучниной Яны В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>     15 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

представителя истца Калинина А.С.,

представителя ответчика ООО «Автомиг», третьего лица ООО «СтарТранс» Шкляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучниной Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пучнина Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на регулируемом перекрестке шоссе Космонавтов - <адрес> водитель Ожгибесов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автобусом MAZ, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота направо, на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста Пучнину Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть <адрес>. В результате ДТП она получила травмы. Согласно заключению эксперта № м/д, у нее согласно данным предоставленных медицинских документов имелись: перелом левой малоберцовой кости, рвана-ушибленная рана на левой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышц, ушибленные раны на левой и правых стопах, ушиб мягких тканей правой стопы, данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению ГИБДД №, а также объяснениям водителя Ожгибесова, он работает в ООО «Автомиг», в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 Ожгибесов управлял автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак №, находился на работе, осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, выданного ООО «Автомиг». Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО Страртранс, <адрес>А, 10. В результате ДТП ей были причинены травмы средней тяжести здоровья, по настоящий день она не может полноценно восстановить здоровье ввиду полученной в результате ДТП травмы. На момент ДТП она испытала сильную физическую боль, с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье, где проходила стационарное лечение. При нахождении на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении, испытывала дискомфорт, т.к. на ноге был наложен гипс и передвигаться приходилось при помощи костылей и инвалидной коляски, за этот период она не могла пользоваться благами повседневной жизни (душ, катание на велосипеде, прогулки). Также она проходила амбулаторное лечение в ГКП № на протяжении 3 месяцев. Испытывала дискомфорт во время поездки из дома до медицинского учреждения. Указывает, что ей причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред, нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу травмы в результате ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Автомиг» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.

Пучнина Я.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Калинин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что истец перенесла нравственные страдания по поводу травмы, находилась на больничном листе около 3 месяцев, сразу была госпитализирована в стационар, потом лечилась амбулаторно. Считает, что водитель автобуса нарушил п.13.1 ПДД и п.1.5 ПДД, он мог бы избежать столкновения. Истец не нарушала правила дорожного движения, возможно у нее отказали тормоза на велосипеде, велосипед получил значительные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Автомиг», третьего лица ООО «СтарТранс» Шкляев А.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Согласно письменному отзыву, относительно требований о взыскании расходов на представителя, учитывая критерии оценки разумности, а также не располагая копиями доказательств несения таких расходов, ООО «Автомиг» считает заявленные требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. явно чрезмерными и не соответствующими как сложности дела, так и объему оказанных услуг и выполненной представителем работы.

Третье лицо Ожгибесов С.Н. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пучниной Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Пучниной Яны В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.».

В связи с рассмотрением данного дела Пучнина Я.В. (заказчик) заключила с Калининым А.С. (исполнитель) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать Пучниной Я.В. юридическую помощь по факту ДТП с ее участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ш. Космонавтов 189 (консультация, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику по почте, подача искового заявления в суд первой инстанции, с последующим представлением интересов в суде первой инстанции, получение решения суда, а также получение исполнительного листа, подача исполнительного листа приставам).

Согласно п.2.3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Пучниной Я.В. - Калинин А.С., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 минут (л.д. 29-30), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 мин. ( л.д. 71), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 мин. (л.д. 89-90), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, возражения ответчика, объем процессуальных действий, участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях, количество и продолжительность предварительных судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является, оснований для ее снижению суд не усматривает.

Кроме того, истец Пучнина Я.В. также понесла почтовые расходы в размере 148 руб. на отправку копии искового заявления (л.д. 3,4,5), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истца Пучниной Я.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомиг» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Пучниной Яны В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 148 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2023