Решение по делу № 33а-186/2018 от 16.01.2018

Судья Юманова Е.В. дело № 33а-186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Удиловой А.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по иску Удиловой А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным невнесения Управлением Росреестра по Республике Марий Эл участника долевого строительства Удилову А.А. в качестве залогодержателя на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровые номер объекта: <№>, площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м по договору участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года и признании незаконным погашения договора участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удилова А.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с вышеуказанным с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ссылаясь на следующее. Она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о признании незаконным невнесение участника долевого строительства Удилову А.А. в качестве залогодержателя на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <№>, площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м по договору участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года и признании незаконным погашения договора участия в долевом строительстве <№> от
10 августа 2008 года. Письмом от 27 ноября 2017 года <№> административный ответчик не признал свою вину в незаконных действиях, ссылаясь на решение суда от 29 января 2016 года. Между тем, 10 августа 2008 года между Удиловой А.А. и ООО «Жилдорстрой» был заключен названный выше договор участия в долевом строительстве в отношении объекта – однокомнатной квартиры с условным номером <№>, общей площадью <...> кв.м., который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 11 августа 2008 года с внесение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. По вине административного ответчика нарушены ее права, как участника долевого строительства, при банкротстве застройщика.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Пром-Инком».

Судом принято вышеуказанное определение на основании ч. 1
ст. 225, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Удилова А.А. просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о тождественности спора по данному делу и по делу № 2а-3747/2017 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в котором ею были заявлены другие требования.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Пром-Инком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Удиловой А.А., поддержавшей частную жалобу, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2017 года по делу № 2а-3747/2017 по административному иску Удиловой А.А. к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Марий Эл по восстановлении записи в ЕГРП о договоре участия в долевом строительстве <№> от
10 августа 2008 года и внесению записи о залоге в силу закона на объект 228-квартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей (II очередь строительства) – выше+-0,00 (незавершенное строительство), площадь <...> кв.м, степень готовности – 28%, инвентарный номер <№>, литер 2, расположенный по адресу: <адрес>, обязании административного ответчика восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года и произвести запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки (залога) Удиловой А.А. на объект 228-квартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей (II очередь строительства) – выше+-0,00 (незавершенное строительство), площадь <...> кв.м, степень готовности – 28%, инвентарный номер <№>, литер 2, расположенный по адресу: <адрес> с 18 августа 2011 года.

Данным решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что в обоснование требований, заявленных в рамках дела № 2а-3747/2017 и настоящего дела приведены обстоятельства, вытекающие из заключенного между ООО «Жилдорстрой» и Удиловой А.А. договора участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года, и действий административного ответчика по отказу во внесении в ЕГРП сведений о залоге в силу закона на объект незавершенного строительства и по отказу в восстановлении в ЕГРП записи об указанном договоре участия в долевом строительстве, которая ответчиком была погашена в 2015 году.

Судом также правильно указано, что иная формулировка исковых требований не свидетельствует о том, что административным истцом изменен предмет иска, существом которого является внесение (восстановление) записи в ЕГРП о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <№> от 10 августа 2008 года и записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки (залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Удиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.А. Петрова

Судьи                         В.В. Братухин

И.А. Медведева