Решение по делу № 33-11225/2020 от 15.04.2020

Судья Комиссарова Н. Н.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2020 года частную Архарова С. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и частных жалоб,

Установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» к ООО «Универсал- Энерго», Веркетису К. А., Архарову С. В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением суда, Архаров <данные изъяты> подал краткую апелляционную жалобу, 22.08. 2019 г. представил в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Определениями Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно указанные жалобы возвращены в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

<данные изъяты> Архаров подал частную жалобу на вышеуказанные определения. Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также на определения суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование ходатайств указано, что копия решения суда заявителем только <данные изъяты>; о вынесении определений о возврате апелляционных жалоб ему стало известно только <данные изъяты>, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Заинтересованные лица – представители ООО «Универсальный фондовый банк», ООО «Универсал- Энерго», Веркетис К. А., в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Веркетис К. А. заявлено о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО «Универсальный фондовый банк» представлено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Архарову С. В. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> и 22 08.2019 г. восстановлен.

Производство по заявлению Веркетиса К. А. о рассрочке исполнения решения суда, по заявлению ООО «Универсальный фондовый банк» об изменении порядка исполнения решения суда приостановлены.

Архаров С. В. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с ч., ч 3 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 06 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомлении с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленных статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по делу было принято <данные изъяты>, Архаров С.В. лично принимал участие в судебном заседании, полный текст судебного акта опубликован в общедоступной базе судебных актов <данные изъяты>, однако первоначально с апелляционной жалобой обратился <данные изъяты>, т. е. спустя более 1 года после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, влияющих на правильность определения суда в обжалуемой части.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную Архарова С. В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: