Решение по делу № 8Г-26268/2023 [88-25394/2023] от 01.09.2023

УИД 77RS0017-02-2021-009713-77

Дело № 88-25394/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      28 ноября 2023 г.                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Андреевны, Коробецкого Алексея Николаевича, Трофимовой Екатерины Михайловны, Шкрадюка Михаила Михайловича, Фокина Андрея Ивановича, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ЗАО Группа компаний «Энергомонтаж», ООО «ТД «Черноморский» к Латановой Ирине Алексеевне, Плескач Анастасии Валерьевне, Кравченко Милене Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2022),

по кассационной жалобе представителя Пономаревой Светланы Андреевны, Коробецкого Алексея Николаевича, Трофимовой Екатерины Михайловны, Шкрадюка Михаила Михайловича, Фокина Андрея Ивановича, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ЗАО Группа компаний «Энергомонтаж», ООО «ТД «Черноморский» - Школьного Игоря Алексеевича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пономарева С.А., Коробецкий А.Н., Трофимова Е.М., Шкрадюк М.М., Фокин А.И., ООО «Энерготехмонтаж 2000», ЗАО Группа компаний «Энергомонтаж», ООО «ТД «Черноморский» обратились в суд с иском к Латановой И.А., Плескач А.В., Кравченко М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28 марта 2021 г., ссылаясь на допущенные нарушения при организации созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, несоответствие повестки собрания принятым решениям, отсутствие полномочий по принятию таких решений как ликвидация товарищества собственников жилья, признании недействительными ранее принятых собственниками решений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице их представителя
Школьного И.А. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального закона и неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя истцов Школьного И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами
г. Москвы по семейным обстоятельствам. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайстве Школьного И.А. мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Судебная коллегия учитывает, что правовая позиция кассаторов изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не подано.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. по инициативе собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 87, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, принятые на котором решения оформлены протоколом № 1/21-ОСС от 28 марта 2021 г. (том № 2, л.д. 4-17).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании принятых на собрании решений, истцы ссылались на допущенные при организации созыва и проведения собрания нарушения, отсутствие кворума, несоответствие повестки собрания принятым решениям, а также незаконность принятого решения о ликвидации ТСЖ «Сан-Марина», и отсутствии полномочий у общего собрания для признания недействительными ранее принятых собственниками решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждения истцов о несоблюдении порядка собрания, отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы истцов о неправомерном принятии решения о ликвидации ТСЖ «Сан-Марина» суд указал, что решение о ликвидации принято общим собранием в соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд возложил на истцов бремя доказывания обратного, то есть обстоятельств, свидетельствующих о наличии у членов ТСЖ «Сан-Марина» 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовая оценка доводов истцов о недействительности принятых решений по мотиву их несоответствия заявленной повестки собрания, а также недействительности протокола в части признания недействительными ранее принятых на общих собраниях собственниками помещений решений, в решении суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона были существенно нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд у истцов не имелось копии протокола общего собрания, решения которого ими были обжалованы, в связи с чем, они ходатайствовали об истребовании копии документа в уполномоченном органе.

По запросу суда Госжилинспекцией Краснодарского края представлена копия оспариваемого документа (том № 2, л.д.4-17).

Однако в представленной суду копии протокола общего собрания, состоящего из 16 листов, отсутствуют 2 его страницы, а именно страницы, пронумерованные под №№ 4 и 5. Таким образом, в материалах дела содержится копия протокола общего собрания на 14 листах (том № 2, л.д. 4-17), в то время как нумерация документа свидетельствует о том, что фактически документ состоит из 16 листов. О таком же количестве листов протокола свидетельствует опись представленных в Госжилинспекцию Краснодарского края документов (том № 2, л.д. 3).

При этом содержание имеющихся в деле 14 листов протокола не имеет описания хода голосования, оснований (мотивов) и существа принятых на общем собрании решений по таким оспариваемым истцами вопросам, как ликвидация ТСЖ «Сан-Марина» и признание недействительными решений, ранее принятых собственниками на общем собрании от 25 апреля 2020 г.

Иного экземпляра протокола общего собрания в полном объеме, то есть состоящего из 16 листов, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение о ликвидации ТСЖ «Сан-Марина» было принято общим собранием в соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу наличия у членов ТСЖ менее 50 % голосов собственников помещений, основаны на неустановленных обстоятельствах дела и бездоказательны.

Более того, суд ошибочно возложил на истцов обязанность доказывать обратное. Согласно установленной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для принятия на общем собрании решения о ликвидации ТСЖ лежит на ответчиках. Суд, руководствуясь положениями
ч. 2 ст. 56 названного Кодекса, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении подобных юридически значимых обстоятельств.

При этом в кассационной жалобе кассаторы утверждают, что основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ являлись иные обстоятельства (незаконность создания ТСЖ).

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки утверждениям истцов о недействительности принятых на общем собрании решений, поскольку они приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Также суд не привел мотивов и доказательств, по которым отверг доводы стороны истцов о незаконности принятого на собрании решения о признании недействительными ранее принятых собственниками на общем собрании от 25 апреля 2020 г. решений. Имеющаяся в деле копия оспариваемого протокола общего собрания от 28 марта 2021 г. № 1/21-ОСС, состоящая из 14 вместо 16 листов документа, не содержит сведений о рассмотрении на общем собрании подобного вопроса. Судом данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решений общего собрания требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: